Решение № 12-192/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-192/2026

дело №12-192/2026

1 инстанция №5-3/2026 (УИД 52RS0016- 01-2025-005851-39)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Сочнева К.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2026 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд в установленный законом срок, ИП ФИО1 выражает несогласие с указанным выше судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Участвующий в судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО4 полагал постановление судьи городского суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав прокурора, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с 1 ст. 14.56 КоАП РФ за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона № 353-ФЗ).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Частью 1 статьи 358 Гражданского кодекса РФ определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» следует, что ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ «О ломбардах» юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Ломбард должен иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное фирменное наименование и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) на иностранных языках. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.1.1. ст. 2 Закона № 196-ФЗ «О ломбардах»).

Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам под залог движимых вещей (движимого имущества), принадлежащих заемщику и предназначенных для личного потребления, хранения вещей, сдачи в аренду (субаренду) недвижимого имущества, принадлежащего ломбарду на праве собственности (аренды, субаренды), осуществления деятельности банковского платежного агента, а также оказания консультационных и информационных услуг (ч.4 ст. 2 Закона № 196-ФЗ «О ломбардах»).

Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами (ч.5 ст. 2 Закона № 196-ФЗ «О ломбардах»).

Из приведенных норм следует, что лицо, не обладающее статусом банка или некредитной финансовой организации, в частности ломбарда, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя [дата].

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), ИП ФИО1 не относится, не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, сведения о ней в государственный реестр ломбардов не внесены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по поручению прокуратуры Нижегородской области в связи с поступившей информацией из Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, прокуратурой Кстовского района г.Нижнего Новгорода проведена проверка на предмет соблюдения ИП ФИО1. требований федерального законодательства о потребительском кредитовании при осуществлении деятельности в комиссионном магазине по адресу: [адрес]

В ходе проверки установлено, что 25 ноября 2025 года по указанному адресу ИП ФИО1 принял от ФИО5 имущество (кольцо) и передал ему денежные средства в размере 9000 рублей, о чем был заключен договор комиссии с условием о делькредере №[номер]. Тем самым ИП ФИО1 фактически выдал потребительский кредит физическому лицу под залог комиссионной вещи и осуществил её последующее хранение, не относясь при этом, к числу субъектов, имеющих право осуществлять данную деятельность.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2025 года; письмом прокуратуры Нижегородской области от 12 ноября 2025 года, письмом Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России от 30 октября 2025 года; сведениями об индивидуальном предпринимателе; копией договора комиссии с условием о делькредере от 25 ноября 2025 года; фотоматериалом и другими материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии сч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст.26.3 КоАП РФ, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения судья сослался на письменные объяснения свидетеля ФИО6 от 25 ноября 2025 года. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении указанного свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ.

С учетом этого, указанные объяснения свидетеля являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств. Ссылка на него подлежит исключению из судебного постановления.

Несмотря на исключение из числа доказательств письменного объяснения ФИО6 от 25 ноября 2025 года, совокупность иных имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Указанные недостатки не свидетельствуют об отсутствии виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с получением дохода от сделок по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу. Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора комиссии с условием делькредере применительно к положениям статей 990, 1001, 1004 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», а также совокупность представленных в дело доказательств, в частности содержание вывески на магазине, позволяющей констатировать волю и умысел лица, во взаимосвязи с осуществляемой деятельностью и иными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что под видом договора комиссии с условием делькредере ИП ФИО1 предоставил потребительский займ физическому лицу ФИО5 под залог принадлежащего ему имущества, не имея при этом права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Вопреки доводам жалобы в силу существа договора комиссии обязанность комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества, а не наоборот, что согласуется с положением пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ. Поэтому заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5 договор комиссии таковым не являлся.

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену обжалуемого акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

При этом характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2026 года ссылку на письменное объяснение ФИО6 от 25 ноября 2025 года.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья К.А. Сочнева