Апелляционное определение № 33-4446/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Щербак А.М. Дело № 33-4446/2026 (№ 2-1645/2026)

25RS0003-01-2025-006304-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.А.

судей: Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО Траст») 20.11.2025 обратилось в суд с иском, ссылаясь на заключение 15.04.2014 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 кредитного договора, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 рублей под 26,99% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По договору цессии от 18.04.2024 АО «Альфа-Банк» передало истцу право требования суммы долга. 27.09.2021 мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока по заявлению АО «Альфа-Банк» вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчика, который отменен определением от 20.01.2025 в связи с предоставленными должником возражений. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 162859,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 885,78 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.02.2026 отказано в иске к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и неправильным исчислением срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик получил судебное извещение 02.04.2026, каких-либо ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 15.04.2014 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 рублей под 26,99% годовых.

Согласно выписке по счету карта активирована 17.04.2014, ФИО1 предоставлен транш. Ответчик ФИО1 пользовался денежными средствами, последний транш на сумму 5 639,99 рублей предоставлен 18.04.2021, в тот же день произведено гашение процентов на сумму 1 200 рублей, после указанной даты платежи ответчиком не производились.

И.о мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока по заявлению АО «Альфа-Банк» 27.09.2021 выдан судебный приказ на взыскание образовавшейся задолженности с ФИО1 за период с 05.05.2021 по 03.08.2021.(л.д. 33)

По договору цессии от 18.04.2024 АО «Альфа-Банк» передало ООО «ПКО Траст» право требования суммы долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 20.01.2025 судебный приказ отменен в связи с предоставленными должником возражений.

11.07.2024 вынесено определение о процессуальном правопреемстве АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО Траст».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление в суд данных требований, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 81-КГ23-10-К8).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо определить имел ли место факт досрочного истребования задолженности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком, с которого производится расчет срока исковой давности в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Из материалов гражданского дела следует, что АО «Альфа-банк», обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, просило взыскать сумму основного долга за период с 05.05.2021 по 03.08.2021 в размере 176 473,48 руб., в том числе основной долг 150 647,02 руб., проценты 12 212,23 руб., неустойку 13 614,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 364,73 руб. (л.д. 33)

Банк ссылался на ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, банк, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

С момента выдачи судебного приказа (27.09.2021) и до его отмены (20.01.2025) течение срока исковой давности было приостановлено на 3 года 3 месяца и 24 дня, после чего продолжило свое 6-месячное течение после отмены судебного приказа 20.01.2025 г.

После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение.

В суд с данным иском ООО «ПКО Траст» обратилось 20.11.2025 (через 10 месяцев после отмены судебного приказа), то есть до истечения трехлетнего срока с даты внесения последнего платежа 18.04.2021 и по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, не пропустив в связи с этим срок исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с иском 20.11.2025, направив исковое заявление посредством почтовой связи (л. д. 39), соответственно, банком не пропущен срок исковой давности по взысканию платежей в период с 27.07.2019 по 16.01.2023.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с иском 20.11.2025, истец срок на предъявление в суд исковых требований не пропустил, а вывод суда первой инстанции об отказе в иске на законе не основан.

По смыслу закона, изложенного в абз. 3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела относительно предмета спора, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2026 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору направить в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 04.05.2026