Решение № 2-259/2024 2-259/2024(2-7488/2023;)~М-7109/2023 2-7488/2023 М-7109/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-259/2024

№ 2-259/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-008524-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 08 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истец указал форму страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об оплате величины утраты товарной стоимости.

Истец указывает, что ответчик в установленные законом сроки не организовал ремонт его автомобиля на СТОА. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страхового возмещения в размере 186200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата неустойки в размере 26068 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 32100 рублей. Величина утраты товарной стоимости осталась не возмещенной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 286002,85 рублей, с учетом износа – 234218,72 рублей, величина утраты товарной стоимости – 33071,78 рублей.

Истец считает, что к доплате подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 67702,85 рублей (286002,85 рублей – 186200 рублей – 32100 рублей), величина утраты товарной стоимости в размере 33071,78 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 36 231 рублей (278 714 рублей х 1% = 2787 рублей, 2787 рублей х 13 дней = 36231 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 63 825 рублей (278 714 рублей – 186200 рублей = 92 514 рублей х 1% = 925 рублей, 925 рублей х 69 дней = 68862 рублей); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 144 960 рублей (278 714 рублей – 186200 рублей – 32100 рублей = 60 414 рублей х 1% = 604 рублей, 604 рублей х 240 дней = 144 960 рублей).

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 016 рублей (36 231 рублей + 63 825 рублей + 144 960 рублей).

Также со страховщика подлежит взысканию неустойка с невыплаченных сумм в добровольном порядке из расчета 604 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 128 916 рублей (400000 рублей – 245 016 рублей – 26 068 рублей).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Также истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с обращениями к ответчику, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 42000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения (убытков) в размере 67702,85 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 33071,78 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 167908,87 рублей, неустойку из расчета 1007,74 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 206023,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 50387,31 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей, расходы за составление независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 60 414 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 245 016 рублей, неустойку из расчета 604 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 128 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 30 207 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей, расходы за составление независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку ответчик, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 218300 рублей, исполнил обязательства перед истцом в полном объеме. Неустойка не подлежит взысканию, однако, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено своевременно, то оснований для взыскания штрафа не имеется, однако, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда является завышенным. В требованиях о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя просят отказать.

Третьи лица ООО «СпутникТелеком», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав участвующие в деле стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. Истцом в заявлении указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. №/А выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Интер-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчик обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225 600 рублей, с учетом износа – 186 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о смене формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 186200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца письмом за исх. №/А уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26068 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 26068 рублей с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 3389 рублей, в связи с чем, истцу перечислено 22679 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, неустойки, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об осуществлении взыскания разницы страхового возмещения без учета износа, утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-43090/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 32100 рублей, требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы у ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 218300 рублей, с учетом износа – 178000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1625100 рублей. Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полной конструктивной гибели транспортного средства не произошло, следовательно, расчет годных остатков производить нецелесообразно.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить, без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным не установлено. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в ненадлежащем размере 186200 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 32100 рублей (218300 рублей – 186200 рублей). В требованиях о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, поскольку неустойка за указанный период ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд, основывая свои требования на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО7

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты страхового возмещения.

С учетом возражений ответчика, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БОСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «БОСЭ», у автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие поврежденные детали: бампер задний, спойлер заднего бампера, серый, заглушка буксировочной проушины, дверь задка, накладка ручка двери задка хромированная с надписью DUSTER, кронштейн розетки сцепного устройства (фаркопа), фонарь задний левый, фонарь задний правый, знак номерной передний абсорбер заднего бампера пластиковый, крыло заднее левое, панель задка, кронштейн датчика парковки средний правый, кронштейн датчика парковки средний левый, кронштейн датчика парковки наружный левый, задняя подвеска, каркас спинки водительского сиденья, замок капота, облицовка двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в соответствии с Единой, утвержденной Банком России, может составлять без чета износа – 278714 рублей, с учетом износа – 233939 рублей.

Определить целесообразность расчета утраты товарной стоимости на указанный автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, с учетом того, что транспортное средство ранее участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60 414 рублей (278 714 рублей – 186 200 рублей – 32100 рублей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму возмещения – выдача направления на ремонт, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по восстановительному ремонту.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, в размере 60 414 рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «БОСЭ», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Кроме того, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными.

Оснований для назначения повторной (также и дополнительной) судебной экспертизы не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что, выплатив сумму ущерба с учетом износа по Единой методике, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, подлежат отклонению.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 245016 рублей, а также неустойку из расчета 604 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 128916 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в размере 186200 рублей ответчиком истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 14 дней. Сумма неустойки составила 26 068 рублей (186 200 рублей х 14 дней х 1%). Указанная сумма неустойки ответчиком оплачена.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245016 рублей исходя из следующего расчета:

- 278 714 рублей х 1% = 2787 рублей, 2787 рублей х 13 дней = 36231 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 278 714 рублей – 186200 рублей = 92 514 рублей х 1% = 925 рублей, 925 рублей х 69 дней = 63 825 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 278 714 рублей – 186200 рублей – 32100 рублей = 60 414 рублей х 1% = 604 рублей, 604 рублей х 240 дней = 144 960 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 016 рублей (36 231 рублей + 63 825 рублей + 144 960 рублей).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

При рассмотрении дела ПАО СК «Росгосстрах» не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 016 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своих обязательств из расчета 604 рубля в день, исходя из суммы 60414 рублей, но не более 128916 рублей в пределах лимита ответственности страховой организации, ограниченной суммой в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ПАО СК «Росгосстрах» суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30207 рублей (60414 рублей х 50%).

Законных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Также истец просит суд взыскать ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками. Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «БОСЭ» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 39 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 312 рублей (2012 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 60414 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 016 рублей, неустойку из расчета 604 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 128916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 207 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «БОСЭ» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 39 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья Н.Н. Басырова