Решение № 2А-802/2019 2А-802/2019~М-822/2019 М-822/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2А-802/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019г. г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Присяжнюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-802/2019 по административном исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по г.Сызрани и Сызранскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Щепка Т.В., заинтересованному лицу ФИО1 об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Щепка Т.В. выразившееся, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации (далее – РФ); в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; по не направлению в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР) постановления об обращении взыскания на пенсии должника; по не принятию мер, направленных на выяснение причин отсутствия перечислений из ПФР на депозитный счет отдела; по не перечислению денежных средств поступивших на депозитный счет отдела из ПФР в пользу взыскателя в установленные ч.1 ст.110 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) сроки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30 июля 2019г. в Отдел судебных приставов № 1 по г. Сызрань и Сызранскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – ОСП № 1) им был предъявлен исполнительный документ № 2-1000/2019, выданный 26 июня 2019г. мировым судьей судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. 14 августа 2019г. судебным приставом-исполнителем Щепка Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое заключается в непринятии всех мер направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не принял мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления денежных средств в установленный законом срок в пользу взыскателя. В вышестоящий, в порядке подчиненности, орган жалоба на действие (бездействие) административного ответчика не подавалась.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО2 (действующий по доверенности № от 22 мая 2019г., диплом о получении образования по направлению юриспруденция № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП) ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щепка Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, указав, что 08 ноября 2019г. исполнительное производство №-ИП от 14 августа 2019г. объединено в сводное исполнительное производство с имеющимися в ОСП № 1 иными исполнительными производствами в отношении должника ФИО1. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, 23 октября 2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 07 октября 2019г. осуществлен выход по месту жительства должника, где имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено. 07 октября 2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и копии исполнительных документов направлены на удержание из пенсии должника в Центр по выплате пенсий и пособий ПФР в Самарской области. Денежные средства на депозитный счет ОСП № 1 в отношении должника ФИО1 не поступали. 11 ноября 2019г. в Центр по выплате пенсий и пособий ПФР в Самарской области направлен запрос об удержаниях с пенсии должника, ответ до настоящего времени не поступил.

Заинтересованное лицо ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, возражений по административному иску не представила.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и ч.2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Положением ч.9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч. 9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве). В силу п. 1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

На основании ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 1-1000/2019, выданного 26 июня 2019г. мировым судьей судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области судебным приставом-исполнителем Щепка Т.В. 14 августа 2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 49 402,60 рубля с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.55, 52-54).

08 ноября 2019г. исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительными производствами №-ИП от 08 ноября 2019г., №-ИП от 05 сентября 2019г, №-ИП от 11 июля 2019г. в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 с присвоением ему №-СД (л.д.42).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также о наличии вкладов в банках и пенсионных накоплений.

21 августа 2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитных организациях, а именно, обращено взыскание на денежные средства должника на счетах №, № в ПАО «ПОЧТА БАНК» на сумму 49 402,60 рубля и 49 402,60 рубля (л.д.48-49).

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, но имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем 07 октября 2019г. составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий (л.д.45).

23 октября 2019г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.43).

Постановлением от 07 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем Щепка Т.В. обращено взыскание на пенсию должника, которое направлено в Центр по выплате пенсий и пособий ПФР в Самарской области и получено последним 08 ноября 2019г., что подтверждается уведомлением к исполнительному производству ОСП № 1, списком внутренних отправлений от 05 ноября 2019г., отчетом об отслеживания с почтовым идентификатором № Почта России, телефонограммой (л.д.47,46,62-65,66,67).

11 ноября 2019г. в Центр по выплате пенсий и пособий ПФР в Самарской области судебным приставом-исполнителем направлен запрос о размере удержаний от дохода должника в пользу АО «ОТП Банк» (л.д.41).

Согласно справки начальника ОСП № 1 денежные средства на депозитный счет в отношении должника ФИО1 не поступали (л.д.60).

Доводы административного истца о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившего в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; по не направлению в ПФР постановления об обращении взыскания на пенсии должника; по не принятию мер, направленных на выяснение причин отсутствия перечислений из ПФР на депозитный счет отдела; являются необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем вышеуказанные исполнительные действия были совершены. Денежные средства на депозитный счет ОСП № 1 из ПФР в отношении должника ФИО1 не поступали, вследствие чего, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности перечислить денежные средства взыскателю.

В силу п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и для применения мер принудительного исполнения, в том числе, на не выполнение которых указывает в своем иске административный истец.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя по названому исполнительному производству не установлены бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Тем самым, основанием для признания постановления, действия, (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по г.Сызрани и Сызранскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Щепка Т.В., заинтересованному лицу ФИО1 об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019г.

Председательствующий: А.А.Антошкина