Решение № 2-3063/2017 2-3063/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3063/2017

Дело № 2-3063/2017

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Дьяченко К.С.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Каркакива К.А.

истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивировала тем, что его сын ФИО4 с 17.11.2015 года работал у ответчика электромонтажником-наладчиком. 03.03.2016 года ФИО4 совместно с ФИО5, который также состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, был направлен в командировку г.Абакан, по дороге куда на 783 км. автодороги «Байкал» произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ КС54711 государственный номер Е697/154 под управлением ФИО6 и Nissan cefiro государственный номер <***>, под управлением ФИО5, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, в результате чего пассажир ФИО4, находившейся в автомобиле Nissan cefiro погиб. После несчастного случая, причинами которого, как указано в акте от 29.07.2016 года по форме Н-1, явились нарушение водителем ФИО5 п. 1.3 ПДД РФ, а также работодателем ИП ФИО3 требований, предъявляемых к обеспечению безопасности и охране труда, истец испытала невыносимую боль, эмоциональный стресс, его состояние здоровья ухудшилось. Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца - ФИО2 (доверенность от 04.04.2017 года), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснили, что в результате смерти сына ФИО1, психоэмоциональное состояние истца ухудшилось, он обращалась в поликлинику, где проходила лечение на фоне полученного стресса.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Давая заключение по делу, помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства и соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается трудовой книжкой от 28.02.2008 года (л.д. 29-36), приказом о приеме на работу от 17.11.2015 года (л.д. 184), трудовым договором от 17.11.2015 года (л.д. 185-186) в отношении ФИО4, а также трудовым договором от 20.07.2015 года (л.д. 144-145), дополнительным соглашением к нему от 31.12.2015 года (л.д. 146), трудовой книжкой от 29.10.2009 года (л.д. 154-155) в отношении ФИО5

Приказом от 01.03.2016 года № 4 ФИО4 (электромонтажник-наладчик) и ФИО5 (мастер участка электромонтажа и автоматизации) были направлены в служебную командировку с 03.03.2016 года по 03.03.2016 года в г.Абакан Республика Хакасия и обратно (л.д. 147).

03.03.2016 года в 09 часов 00 минут на 783 км. автодороги «Байкал» произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ КС54711 государственный номер Е697/154 под управлением ФИО6 и Nissan cefiro государственный номер <***>, под управлением ФИО5 (л.д. 12-13).

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от 07.09.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из мотивированной части указанного постановления следует, что водитель автомобиля Nissan cefiro государственный номер <***> ФИО5 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая, при этом дорожные и метеорологические условия – вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, не учитывая гололеда на проезжей части. После чего водитель ФИО5 в нарушение п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, при этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева – выехал на полосу предназначенную для движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ КС54711 государственный номер Е697/154 под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном с ним направлении. В результате указанного ДТП, водитель ФИО5 причинил себе и пассажиру ФИО4 телесные повреждения, от которых оба скончались на месте происшествия (л.д. 96-99).

Согласно заключению эксперта от 07.03.2016 года причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся массивной кровопотерей:

- закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, раны на лице, голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы, разрыв твердой мозговой оболочки, многофрагментарный перелом костей свода, основания черепа;

- тупая травма туловища: ссадины на грудной клетке, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияния под реберную плевру с обеих сторон, разрывы реберной плевры, переломы первого-девятого ребер справа по лопаточной линии, аналогичные переломы первого-пятого ребер слева по окологрудинной линии, переломы второго-девятого ребер по заднеподмышечной линии, кровоизлияние в плевральные полости (350 мл справа и 300 мл за), раны сердца с кровоизлиянием в сердечную сорочку (30 мл), перелом правой ключицы, перелом верхней трети грудины; ссадины в области таза, разрыв селезенки, разрывы печени с кровоизлиянием в брюшную полость (250) мл, полный поперечный перелом правой подвздошной кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани;

-тупая травма верхних и нижних конечностей: ссадины, раны на верхних и нижних конечностях, перелом средней трети правой бедренной кости, перелом средней трети правого плеча, перелом правой плечевой кости в нижней трети, полный суставной перелом правого локтевого сустава, перелом правой лучевой кости в средней трети, аналогичный перелом правой локтевой кости в нижней трети, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Указанные повреждения были причинены прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, за короткий промежуток времени до наступления смерти в пределах нескольких секунд - минут. Массивная кровопотеря, согласно п.п. 6.2.3 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.08 года «Об утверждении медицинских критериев пределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесен к категории, характеризующий квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, и который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.07 года №522), все указанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между данной сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Указанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, могли образоваться в результате воздействий твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли быть части автомобиля. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче не обнаружен (л.д. 75-82).

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденному 29.07.2016 года основной и сопутствующими причинами, вызвавшими несчастный случай являются нарушение требований п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1, п. 1.5 ПДД РФ ФИО5 (пункт 9 акта).

Лицом, допустившим указанные нарушения требований указан мастер участка электромонтажа и автоматизации ФИО5, который нарушил вышеперечисленные пункты ПДД РФ (п. 10 акта).

В пункте 8 акта № 1 от 29.07.2016 года о несчастном случае на производстве указано, что ФИО4 получил тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей, осложнившаяся массивной кровопотерей в виде: - закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, раны на лице, голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы, разрыв твердой мозговой оболочки, многофрагментарный перелом костей свода, основания черепа; - тупая травма туловища: ссадины на грудной клетке, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияния под реберную плевру с обеих сторон, разрывы реберной плевры, переломы первого-девятого ребер справа по лопаточной линии, аналогичные переломы первого-пятого ребер слева по окологрудинной линии, переломы второго-девятого ребер по заднеподмышечной линии, кровоизлияние в плевральные полости (350 мл справа и 300 мл за), раны сердца с кровоизлиянием в сердечную сорочку (30 мл), перелом правой ключицы, перелом верхней трети грудины; ссадины в области таза, разрыв селезенки, разрывы печени с кровоизлиянием в брюшную полость (250) мл, полный поперечный перелом правой подвздошной кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани; -тупая травма верхних и нижних конечностей: ссадины, раны на верхних и нижних конечностях, перелом средней трети правой бедренной кости, перелом средней трети правого плеча, перелом правой плечевой кости в нижней трети, полный суставной перелом правого локтевого сустава, перелом правой лучевой кости в средней трети, аналогичный перелом правой локтевой кости в нижней трети, с кровоизлияниями в мягкие ткани (л.д. 24-28).

Также судом достоверно установлено, что ФИО1 является отцом погибшего ФИО4, совместно с ним, вторым сыном и супругой проживал по адресу: <...> (л.д. 42).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 денежной компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из наступления факта смерти сына истца – ФИО4 03.03.2016 года в результате несчастного случая на производстве по вине работника ответчика ФИО9, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, потерявшей сына, который был не единственным (л.д. 42), необратимость данной утраты и иные заслуживающие внимание обстоятельства: пенсионный возраст ФИО1, его состояние здоровья, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые он претерпел в связи со смертью сына. в результате чего ухудшилось его состояние здоровья после полученного стресса, то обстоятельства, что у него остался внук от погибшего сына, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 450 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199.233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 24 мая 2017 года.

Председательствующий: Богдевич Н.В.