Решение № 2-4477/2017 2-4477/2017~М-4558/2017 М-4558/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4477/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «МИЦ-СтройКапитал», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику, просил суд взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в свою пользу неустойку 306217,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на представителей 45000 руб., расходы на оплату изготовления доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № от 05.08.2015 (далее - Договор, ДДУ), является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал» (далее - Застройщик, Ответчик). По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.04.2017, стоимостью 3538046,34 руб.

Истец исполнил свое обязательство по оплате цены Договора в полном объеме и в надлежащий срок, что подтверждается платежным поручением владельца счета по счету ПАО «Сбербанк» от 21.08.2015, а также банковским ордером № от 21.08.2015. Объект передан 20.09.2017 передаточным актом к договору № от 05.08.2015.

Истец полагает, что застройщик нарушил условия Договора, не завершил строительство и не осуществил передачу истцу объекта долевого строительства в сроки, согласованные в Договоре, чем нарушил права Участника, вытекающие из Договора и Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче истцу Квартиры определяется с 01.05.2017 по 28.06.2017 (59 дней).

04.09.2017 истец направил ответчику, а ответчик принял претензию о ненадлежащем исполнении обязательства по договору с требованием выплатить неустойку на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ (копия претензий с квитанцией об отправке прилагается к иску). Ответчик денежные средства не выплатил.

Истцом рассчитана неустойка за период просрочки передачи объекта по ДДУ с 01.05.2017 по 20.09.2017 (143 дня), сумма неустойки (пени) 306217,90 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление в письменной форме. Поддержала письменные возражения. Просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие правоотношений сторон и исполнение финансовых обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № от 05.08.2015, является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.04.2017, стоимостью 3538046,34 руб.

Истец исполнил свое обязательство по оплате цены Договора в полном объеме и в надлежащий срок, что подтверждается платежным поручением владельца счета по счету ПАО «Сбербанк» от 21.08.2015, а также банковским ордером № 21.08.2015. Квартира (объект) передана 20.09.2017, передаточным актом к договору № от 05.08.2015.

Таким образом, застройщик нарушил условия Договора, не завершил строительство и не осуществил передачу истцу объекта долевого строительства в сроки, согласованные в Договоре, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки с ответчика.

Истцом заявлен период просрочки передачи объекта по договору ДДУ с 01.05.2017 по 20.09.2017 (143 дня), сумма неустойки (пени) 306217,90 руб.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки выполнено не было.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.05.2017 по 20.09.2017 (143 дня), сумма неустойки (пени) 306217,90 руб. Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным.

Доводы ответчика о необходимости произвести расчёт исходя только из ставки 8,5% процентов являются ошибочными, поскольку начало допущения ответчиком по настоящему спору нарушения обязательства при действующей на тот момент ставке рефинансирования 9,75% процента, либо принятие квартиры во время действия ключевой ставки 8,5 процентов, не предопределяет неизменности размера данной ставки на весь сложившийся период нарушения обязательства независимо от его продолжительности.

Суд, принимая во внимание длящийся характер нарушения обязательства полагает, что неустойка подлежит расчету с учетом изменения соответствующих экономических показателей. Изложенный подход соответствует закрепленному в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 принципу изменения нормативно установленного размера санкции за нарушение денежного обязательства в течение длительного периода.

Напротив, обратный подход с применением ставки в размере 8,5 процентов за весь период нарушения обязательства, независимо от момента его начала и применяемой на указанный момент ставки рефинансирования, нарушает баланс экономических ожиданий сторон, что противоречит принципу действия гражданского закона во времени, закрепленного в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, построены объекты социального назначения и инфраструктура, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать неустойку 200000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд снижает по вышеуказанным основаниям до 60000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на изготовления доверенности 2000 руб., расходы на услуги представителя с учётом критерия разумности 20000 руб.,

В силу ст.98 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 5500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 60000 руб., судебные расходы на доверенность 2000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб. всего 292000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.