Решение № 2-1499/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-1499/2018;)~М-1312/2018 М-1312/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1499/2018

Дело № 2-45/2019

Санкт-Петербург 14 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине водителя ФИО6 оглы, управлявшего автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в лице представителя по доверенности ФИО4, он (истец) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы по страховому случаю, заявление о перечислении денежных средств с указанием реквизитов для перечисления. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, приняла решение о возмещении убытка путем перечисления денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на возможность получения денежных средств после подписания соглашения, ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «АльфаСтрахование» ФИО4, представлявшей его (ФИО2) интересы, было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 31 900 руб., указанное соглашение было подписано представителем истца, однако, с отметкой о несогласии с пунктами 5 и 7 данного соглашения, пояснил, что внесение изменений в соглашение недопустимо. После отказа подписать соглашение он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о неправомерности действий, ДД.ММ.ГГГГ передал досудебную претензию. С целью определения суммы ущерба он (истец) обратился в ООО «Независимая Экспертиза», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет с учетом износа 40 600 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 руб.

Ссылаясь на положения Закона РФ «Об ОСАГО», положения ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 40 600 руб., неустойку в размере 7 820 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции искового заявления просив взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 600 руб., неустойку в размере 86 742 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем – на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб. (л.д.152).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.76-78).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 указанной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> водитель ФИО6 оглы, управляя автомашиной <данные изъяты> Клан г.р.з. <данные изъяты>, осуществляя движения прямо из полосы, разрешающей движение только налево, не выполнив требования дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам), произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ФИО6 оглы, как лица, допущенного к управлению автомашиной <данные изъяты> Клан г.р.з. <данные изъяты>, был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнил, в связи с чем на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просив осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «об ОСАГО», по реквизитам выгодоприобретателя (л.д.80-81, 92, 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АТБ «Саттелит» (л.д.94).

В соответствии с Экспертным заключением № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», составленным ДД.ММ.ГГГГ по заявке АО «Альфа-Страхование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 31 900 руб. (л.д.97-109).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, направило в адрес ФИО2 направление на ремонт в СТО ООО «Невская Автомобильная компания», а также сообщило о возможности получения выплаты страхового возмещения в денежной форме при подписании соглашения в письменной форме в соответствии с требованиями ст.12 п.16.1 пп. «ж» Закона «Об ОСАГО (л.д.110-111).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 по доверенности прибыла в офис АО «АльфаСтрахование» для подписания соглашения о выплате страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлена копия данного соглашения, согласно п.2.2 которого общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 31 900 руб.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

В силу пункта 7 Соглашения стороны принимают условия настоящего Соглашения как непротиворечащие действующему законодательству РФ и интересам каждой и Сторон (л.д.20).

Указанное соглашение со стороны ФИО2 было подписано представителем по доверенности ФИО4 с оговоркой о несогласии с пунктами 5 и 7 Соглашения. Представитель ответчик указанное Соглашение не подписал (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 подано в АО «АльфаСтрахование» заявление с описанием произошедшего события и указанием на готовность подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, просив осуществить страховую выплату в размере 40 600 руб., выплатить неустойку, расходы на оценку, расходы на юридические услуги (л.д.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которого рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт либо при желании получить страховое возмещение в форме денежных средств – обратиться в отдел страховых выплат АО «АльфаСтрахование» для подписания Соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д.107).

В ходе рассмотрения дела установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, ремонт автомобиля на основании выданного направления не произведен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, однако, до настоящего времени истец подготовленным направлением на ремонт не воспользовался, транспортное средство для осуществления ремонта не представил.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 г. N 40-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности причинителя вреда водителя ФИО6 оглы заключен после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в указанной выше редакции.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО2 направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "АТБ «Саттелит», ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, составлен акт осмотра (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено «Направление на ремонт» в ООО «Невская автомобильная компания» с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 39 мин. ФИО2 отправлено смс-сообщение с информированием о готовности направления на СТОА по страховому событию (л.д.112).

Факт получения направления на ремонт ФИО2 не опровергает, прилагая его подлинник к исковому заявлению (л.д.17- 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, приложив к ней экспертное заключение №НЭ20180607-316 ООО «Независимая Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40 600 руб. (л.д.29-57, 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию повторно уведомило ФИО2 о том, что ему выдано направление на ремонт автомобиля, рекомендовав воспользоваться данным направлением, а также при желании получить страховое возмещение в форме денежных средств рекомендовано обратиться в отдел страховых выплат АО «АльфаСтрахование» для подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д.107).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 страховое возмещение вреда в данном случае, как указывалось выше, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Анализируя представленные в дело доказательства в совокупности, принимая во внимание позицию стороны истца о нежелании заключать соглашение о получении страхового возмещения в форме денежной выплаты на предлагаемых ответчиком условиях, суд к выводу о том, что соглашение о страховом возмещении в денежном выражении между сторонами не достигнуто.

При этом, проставление ФИО2 отметки в графе 4.2 заявления об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении на счет истца в банке (л.д.81) и указание на отказ от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика свидетельствует лишь о его желании получить страховое возмещение в денежной форме. Однако, соответствующего согласия на это на предлагаемых истцом условиях страховщик не выразил. Следовательно, соглашение, отвечающее требованиям ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ, между сторонами в указанной части не достигнуто. Само по себе принятие страховщиком такого заявления от истца в силу действующего законодательства не означает достижения между ними указанного соглашения.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержатся в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, согласно которому, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом, согласно п. 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Выданное истцу страховщиком направление на ремонт соответствует вышеприведенным требованиям и, как указано выше, потерпевшим получено.

Отсутствие в направлении на ремонт сведений о сроке ремонта, полной его стоимости и размере возможной доплаты, не дает оснований полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, поскольку в силу п. 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Между тем, потерпевший ФИО2 на СТО не явился, автомобиль не представил. В этой связи, страховщик по объективным причинам не имел возможности согласовать и указать в направлении срок ремонта автомобиля.

Кроме того, в направлении на ремонт указано, что оно действительно в течение месяца со дня выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Отсутствие в направлении на ремонт указания на размер полной стоимости ремонта, также обусловлено приведенными выше обстоятельствами.

Кроме того, размер доплаты, которую необходимо произвести потерпевшему, указывается в направлении лишь при ее наличии. По материалам дела необходимость такой доплаты не усматривается, заявленный истцом размер ущерба не превышает размер страховой суммы, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок.

Во исполнение положений ст.12 Закона «Об ОСАГО» ФИО2 предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, а АО «Альфа-Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заявке АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 31 900 руб. (л.д.97-107).

Не соглашаясь с указанной суммой восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в ООО «Независимая оценка», согласно экспертного заключения которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 40 600 руб. (л.д.29-37).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости устранения повреждений, полученных автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оплата которой возложена на стороны в равных долях.

В соответствии с заключением эксперта № 18-114-Ю-2-21499/2018 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость устранения повреждений полученных автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 36 600 руб. (л.д.132-147).

Анализируя заключение эксперта № 18-114-Ю-2-21499/2018 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу решения суда.

Представленные в материалы дела Экспертное заключение № НЭ20180607-316 ООО «Независимая Экспертиза» и Экспертное заключение № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» суд оценивает критически, полагая, что они не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по делу, поскольку до начала экспертного исследования лица, их составившие, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что страховщиком возражений относительно наличия страхового случая не заявлено, выводы экспертного заключения № 18-114-Ю-2-21499/2018 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о размере ущерба от повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО "Альфа-Страхование" в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 36 600 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, выдав потерпевшему направление на ремонт в установленный срок, а неосуществление страхового возмещения имело место по вине потерпевшего ФИО2, который данным направлением своевременно не воспользовался, от заключения со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме

на предлагаемых страховщиком условиях отказался, суд полагает, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, возложение на него ответственности в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда должно быть отказано.

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, понесенные истцом расходы на оплату услуг составлению экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза» в размере 8 000 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

Учитывая категорию и сложность данного спора, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд полагает разумным определить компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1 298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1298 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 19 февраля 2019 года.