Решение № 02-0545/2025 02-0545/2025(02-6905/2024)~М-5534/2024 02-6905/2024 М-5534/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 02-0545/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-013576-60

18 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-545/25 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: - марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля причинены существенные механические повреждения. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2023 № 18810077230020962223 признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис серии XXX номер 0320323613, согласно которому истец получил страховую выплату в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста, составленному ООО «СКПО-авто» № 150/04-24 от 17.04.2024 составляет сумма

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика стоимость невозмещенного ущерба в размере сумма, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 24.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: - марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля причинены существенные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2023 № 18810077230020962223 признан ответчик фио

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис серии XXX номер 0320323613, на основании которого истец в порядке прямого возмещения ущерба получил страховую выплату в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет сумма

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судом был допрошен эксперт фио, проводивший экспертизу, который показал, что осматривал машину ответчика, машину истца не мог осмотреть, т.к. она продана. Им были сопоставлены все повреждения с ДТП и ранее полученные повреждения. Были повреждения которые исключили, в том числе рулевая рейка. ФИО3 истца не была тотальной, ее рыночная стоимость 4 200 000-4 сумма. также пояснил, что согласно исследованию материалов, согласно полученных повреждений, машина ответчика не тормозила, тормозила машина истца, поэтому они «слиплись» на полосе и сдвинулись на островок. Материалов для проведения экспертизы было достаточно.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела поврежденный автомобиль продан истцом. Сумма продажи составила сумма

Суд приходит к выводу о том, что с учетом размера выплаченного страхового возмещения, с учетом износа, с ответчика в пользу истца подлежит сумма невозмещенного ущерба в размере сумма (2 665 800 - 400 000 – 500 000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере сумма понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2025 года