Решение № 2-706/2020 2-706/2020~М-433/2020 М-433/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-706/2020

УИД № 34RS0018-01-2020-000764-44 № 2-706/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 24 июля 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Егорове Р.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Газпромбанк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Газпромбанк», АО «Согаз» о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо обманным путем, от его имени заключило кредитный договор №-№ с АО «Газпромбанк» с расчетным счетом № с размером задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 383 299 рублей 40 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор страхования полис-оферта № № на сумму 63 244 рубля 40 копеек, которые перечислены страховщику АО «Согаз». Данный кредитный договор он с АО «Газпромбанк» не заключал, поэтому в кредитном договоре его подписи нет, также не заключал договор страхования полис-оферту № №. ДД.ММ.ГГГГ он подал в АО «Газпромбанк» заявление с просьбой расторгнуть с ним кредитный договор №, который он не заключал с банком, а также ДД.ММ.ГГГГ обратился АО «Согаз» с требованием о возврате суммы страховой премии в размере 63 244 рубля 40 копеек. Сразу после произошедших мошеннических действий он обратился в ОМВД России по Калачёвского району Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица. Просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО3 и АО «Газпромбанк» недействительным, расторгнув его, признать договор страхования полис-оферта № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и АО «Согаз» страховая сумма 63 244 рубля 40 копеек недействительным, расторгнув его. Обязать АО «Согаз» перечислить страховую сумму в размере 63 244 рубля 40 копеек на его расчетный счет. Взыскать с АО «Газпромбанк» убытки, с неустойкой в размере 8 266 рублей 43 копейки. Взыскать с АО «Газпромбанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования стороной истца были уточнены, просили признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО3 и АО «Газпромбанк» сумму кредита 383 299 рублей 40 копеек недействительным, расторгнув его. Взыскать с АО «Газпромбанк» убытки, с неустойкой в размере 8 266 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении, первоначально заявленные требования к АО «Согаз» при рассмотрении настоящего дела просила не учитывать.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Истец ФИО3 извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Согаз» извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к АО «Согаз»

Суд с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, материал уголовного дела № суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права как указано, в п. 1 ст. 11 ГК РФ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Газпромбанк» (далее Банк) был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере в размере 383 299 рублей 40 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,5% годовых от суммы кредита, в том числе 63 244,40 рублей на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ», который был оформлен через мобильное приложение Банка «Телекард». Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца в сумме 7567 рублей. Обязательства по кредитному договору были исполнены Банком надлежащим образом.

Данный кредит был оформлен ФИО3 путем подачи онлайн-заявки через официальный сайт АО «Газпромбанк», которая была одобрена Банком.

При этом, операции, совершенные ФИО3 были подтверждены введением с его стороны кода (код подтверждения), направленного Банком SMS на абонентский номер, используемый ФИО3 Данное обстоятельство представитель истца подтвердила при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в АО «Газпромбанк» заявление с просьбой расторгнуть с ним кредитный договор №, который он не заключал с банком, а также ДД.ММ.ГГГГ обратился АО «Согаз» о возврате суммы страховой премии 63 244 рубля 40 копеек, последний требование ФИО3 исполнил, перечислив на его счет сумму страховой премии в размере 63 244 рубля 40 копеек. АО «Газпромбанк» оставил заявление ФИО3 о расторжении оспариваемого кредитного договора без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Согласно п. 2.30-2.31 Условий использования банковских карт Банк ГПБ (АО) стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона / адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона / адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк, после аутентификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6.8 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) любые изменения и дополнения, вносимые в настоящие Условия, с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор счета карты, в том числе заключивших договор счета карты ранее даты вступления изменений в силу.

Согласно п. 2.11 Правил банковского обслуживания действие договора комплексного банковского облуживания (далее - ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Действие ДКО распространяется на Клиентов, заключивших Договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» до введения в Банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка, с целью получения доступа к Системе «Мобильный банк «Телекард». Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация Клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания (далее-ДБО), а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

В силу п. 2.15 Правил банковского обслуживания в рамках ДБО Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любым Банковским продуктом, предусмотренным ДКО, заключив в порядке, установленном настоящими Правилами комплексного обслуживания, Договор о предоставлении банковского продукта на условиях, установленных в Правилами по банковскому продукту.

В соответствии с п.2.17 Правил комплексного банковского обслуживания договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта Банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) Клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной Банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется Клиентом в подразделении Банка или может быть оформлено и направлено в Банк с использованием Удаленных каналов обслуживания/системы ДБО.

Согласно п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания и п. 1.9 приложения 1 к указанным правилам Клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по направлению Заявления -анкеты на предоставление кредита.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п. 5.17, 5.18 Правил дистанционного обслуживания.

В соответствии с п. 8.4. Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания Клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации Банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка.

Пунктом 8.5. Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк») на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения Операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

Банк в подтверждение фактов совершения Операций и действий Клиента в ДБО (системе «Мобильный Банк») представил суду соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям (логи).

Клиент в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Согласно Пояснительной записке к расшифровке логов оформления кредитов по безвизитной технологии, ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Телекард» ФИО3 перешел в раздел с кредитным предложением, где выбрал параметры кредита: валюту, наличие страховки, тип платежа, процентную ставку, срок кредита.

Путем проставления галочки ФИО3 дал согласие на обработку персональных данных, на получение рекламных сообщений от Банка, на отправку SMS сообщений, на запрос в БКИ, на уступку третьим лицам требований по договору, подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений.

Введя одноразовый пароль ФИО3 подписал заявление на выдачу кредита.

АО «Газпромбанк», рассмотрев направленные ФИО3 параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания Клиентом.

ФИО3 путем ввода одноразового пароля подписал кредитный договор №.

Таким образом, ФИО3 пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и прошедший процедуры идентификации и верификации, своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения указанного договора.

Предъявляя требование о признании кредитного договора незаключенным ФИО3 ссылается на то, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена. В соответствии с указанной нормой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Заключение кредитного договора через систему «Телекард» возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и верификации. Поскольку операции в системе ФИО3 подтвердил одноразовыми паролями, которые ввел при совершении операции, заключение кредитного договора № стало возможно только путем введения логина и пароля Клиента в системе «Телекард», которые были известны только ФИО3

Поскольку при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа ФИО3, реквизиты банковской карты, логин и пароль-средства аутентификации и верификации ФИО3, аналоги его собственноручной подписи, Банк не имел оснований отказать ему как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.

Согласно результатам проверки Банком обращений ФИО3, было установлено, что привязка нового устройства к «Телекард» ФИО3 не выполнялась/индификационные данные доступа к мобильному приложению «Телекард» не менялись, все операции по получению указанного кредита осуществлялись с мобильного телефона/с использованием доступа ФИО3

Операции по переводу денежных средств с карты ФИО3 в сумме 326 365,25 руб. (320 055 руб. кредитные средства и 6 310,25 руб. личные средства клиента), совершенные ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой успешно завершенные переводы денежных средств. Возможность опротестования или аннулирования успешно завершенных переводов с карты по инициативе плательщика не предусмотрена.

Программа «TeamViewer QuickSupport», установленная ФИО3 на свой телефон по просьбе неизвестных лиц перед оформлением спорного кредитного договора, является программой по удаленному доступу другими устройствами, где также возможно удаленное управление устройством, когда технические специалисты получают к нему доступ, как если бы они сами держали его в руках, где обязательным условием является сообщить свой ID техническому специалисту, который использует полную версию «TeamViewer», описание этой программы содержится в открытом доступе, перед установкой указанной программы ФИО3 не проявил должную осмотрительность, сообщил свой ID неизвестным лицам, не сверил номер телефона, с которого звонили неизвестные лица с номерами телефонов, которые принадлежат АО «Газпромбанк» и указаны на банковских картах данного банка, держателем которых ФИО3 является напротяжении длительного времени.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с АО «Газпромбанк» на сумму кредита 383 299 рублей 40 копеек недействительным и расторжении, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых доказательств того, что сделка по кредитованию была совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, не представлено.

ФИО3 является клиентом АО «Газпромбанк» продолжительный период времени, заработная карта также оформлена в указанном банке, как и другие кредитные договора. Стороной истца не оспаривалось, что ФИО3 ознакомлен с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), последний обязался их выполнять.

Пунктом 5.1.16 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты Карт (Карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об Операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках Услуги «Телекард-инфо»/Услуги SMS-информирование/системы «Мобильный Банк», сервисов: «Безопасные платежи в Интернете», «Географические ограничения по карте».

Пунктом 5.1.17 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан хранить и использовать Карту (реквизиты Карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также Карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении Операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, в том числе работникам Банка.

Пунктом 5.1.18 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан нести ответственность за все Операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также Кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения Операций, выданным Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).

Пункт 2.15 Условий использования банковских карт определяет, что Банк не несет ответственности перед Держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения Держателем Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка.

Пунктом 6.4.1 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги «Мобильный банк «Телекард» установлено, что Держатель карты обязуется хранить и использовать Коды подтверждения, Пароль, мобильные устройства с установленным Мобильным банком таким образом, чтобы не допустить их попадание к третьим лицам. В случае доступа или предполагаемой возможности доступа третьих лиц к указанной информации Клиент (Держатель карты) обязуется немедленно уведомить Банк.

Пунктом 6.4.2 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги «Мобильный банк «Телекард» установлено, что Держатель карты в случае утраты мобильного устройства, а также в случае появления подозрений в его Компрометации немедленно информировать об этом Банк для приостановки использования Приложения.

Пунктом 6.4.4 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги «Мобильный банк «Телекард» установлено, что Держатель карты обязан не раскрывать третьим лицам информацию, которая может быть использована для доступа к Приложению и совершения с его использованием операций. Немедленно уведомить Банк обо всех случаях доступа или предполагаемой возможности доступа третьих лиц к указанной информации.

Пунктом 6.4.5 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги «Мобильный банк «Телекард» установлено, что Держатель карты обязан соблюдать меры информационной безопасности при использовании Приложения.

Пунктом 10.4 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги «Мобильный банк «Телекард» установлено, что в целях предотвращения несанкционированных действий с Картами/Счетами, Держателем/владельцем которых является Клиент, необходимо исключить возможность доступа посторонних лиц к Коду подтверждения, мобильному устройству и Паролю при их использовании и хранении.

Пунктом 10.5 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги «Мобильный банк «Телекард» установлено, что в случаях утраты мобильного устройства/81М-карты, компрометации или подозрения на компрометацию Кода подтверждения, мобильного устройства или Пароля необходимо немедленно обратиться в любой офис Банка или по номерам телефонов Банка, указанным на оборотной стороне Карты или на Сайте Банка, для блокировки Приложения.

Аналогичные требования к использованию банковской карты содержаться в Правилах безопасности, размещенных на веб-сайте Банка.

Вышеприведенные положения нормативных актов предполагают освобождения Банка от ответственности и возложение на Клиента рисков, связанных с осуществлением им действий в Мобильном банке, в результате которых допущено нарушение конфиденциальности информации и причинение вследствие этого убытков Клиенту.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования ФИО3 по взысканию с АО «Газпромбанк» убытков и неустойки в размере 8 266 рублей 43 копейки, поскольку истцом не доказана неправомерность действий АО «Газпромбанк», причинно-следственная связь между действиями АО «Газпромбанк» и наступившими для ФИО3 последствиями, законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требования о расторжении кредитного договора и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения этих требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с АО «Газпромбанк» на сумму кредита 383 299 рублей 40 копеек недействительным и его расторжении, взыскании убытков с неустойкой в размере 8 266 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья В.А. Косолапова