Постановление № 1-30/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-30/2026

по делу № 1-30/2026

УИД 16RS0031-01-2026-000144-15


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2026 года г.Набережные Челны РТ

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан Дильмиевой А.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ и ст.291 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, отбывающий наказание в ФКУ «Исправительная колония <адрес><адрес>, посредством мобильной связи достиг договоренности с ФИО1 о том, что поспособствует в освобождении ее сына Свидетель №1, отбывающего наказание, из штрафного изолятора, путем передачи незаконного денежного вознаграждения в размере 13000 рублей – взятки должностным лицам ФКУ «Исправительная колония <адрес><адрес>.

После чего ФИО1, действуя умышленно, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «№ с установленным приложением мобильного банка, перевела со своего расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> на абонентский номер №, находящийся в пользовании Свидетель №5, денежные средства в размере 10000 рублей для того, чтобы он в дальнейшем передал данные денежные средства должностным лицам ФКУ «Исправительная колония <адрес><адрес> за совершение вышеуказанных незаконных действий.

Далее, в продолжение своих действий, ФИО1, действуя умышленно, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленным приложением мобильного банка, перевела со своего расчетного счета №, открытого в <адрес>, на абонентский номер №, находящийся в пользовании Свидетель №5, денежные средства в размере <***> рублей для того, чтобы он в дальнейшем передал данные денежные средства должностным лицам ФКУ «Исправительная колония <адрес><адрес> за совершение вышеуказанных незаконных действий.

Далее, в продолжение своих действий, ФИО1, действуя умышленно, около ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленным приложением мобильного банка, перевела со своего расчетного счета №, открытого в <адрес> на абонентский номер №, находящийся в пользовании Свидетель №5, денежные средства в размере 1000 рублей для того, чтобы он в дальнейшем передал данные денежные средства должностным лицам ФКУ «Исправительная колония <адрес> за совершение вышеуказанных незаконных действий.

Получив при вышеуказанных обстоятельствах от ФИО1 денежные средства на общую сумму 13000 рублей, Свидетель №5 не передал их указанным должностным лицам, обратив их в свою пользу, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение данных денежных средств.

Таким образом, ФИО1, будучи введенная Свидетель №5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, имея умысел на дачу взятки, до конца довести его не смогла по независящим от нее обстоятельствам, ввиду того, что Свидетель №5 похитил денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной и суду показала, что позвонил Свидетель №5 и сообщил, что сына Свидетель №1 закрыли в штрафной изолятор и за денежное вознаграждение может помочь освободить его. Со своего счета перечислила ему денежные средства в размере 10000 рублей. Через некоторое время Свидетель №5 позвонил и попросил дополнительно перечислить денежные средства. Перечислила <***> рублей. Свидетель №5 пояснил, что передаст эти денежные средства должностному лицу исправительной колонии. После этого поехала в исправительную колонию и рассказала заместителю начальника колонии о произошедшем. Позвонила Свидетель №5, однако он на телефонные звонки и на сообщения не ответил. Перевела ему дополнительно 1000 рублей. После этого написала заявление о привлечении Свидетель №5 к ответственности.

Наряду с полным признанием, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО1, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №5, в котором он сообщил о том, что сына закроют в штрафной изолятор. Около ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 позвонил и предложил помочь освободить сына из штрафного изолятора, путем передачи денежного вознаграждения в размере 13000 рублей должностным лицам исправительной колонии. Она согласилась и около ДД.ММ.ГГГГ минут перечислила со своего счета 10000 рублей на номер телефона, указанный Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ после разговора с Свидетель №5 перечислила ему дополнительно <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он написал смс-сообщение о том, что вопрос об освобождении Свидетель №1 решается. В период времени с 26 сентября до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 не звонил, на звонки не отвечал. В связи с этим поехала в колонию и от заместителя начальника колонии узнала, что сын будет находится в штрафном изоляторе до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перечислила Свидетель №5 1000 рублей, так как ранее они договорились на сумму 13000 рублей. В последующем узнала, что Свидетель №5 путем обмана похитил у нее денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению (л.д.95-100, 107-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и сказал, что ее сына хотят закрыть в штрафной изолятор. Предложил помочь освободить сына из штрафного изолятора, путем передачи денежного вознаграждения должностным лицам исправительной колонии. Договорились, что ФИО1 перечислит ему денежные средства в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили денежные средства в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после телефонного разговора ФИО1 дополнительно перечислила на его номер телефона <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили денежные средства в размере 1000 рублей. Указанные денежные средства в размере 13000 рублей потратил на личные нужды, передавать их должностным лицам колонии не собирался (л.д.44-48, 53-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в штрафном изоляторе. ДД.ММ.ГГГГ после освобождения позвонил матери ФИО1, которая рассказала, что перевела на номер телефона Свидетель №5 денежные средства в размере 13000 рублей для передачи должностным лицам колонии за его освобождение из штрафного изолятора. Об этом он ничего не знал, с должностными лицами колонии по данному вопросу не разговаривал (л.д.27-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из числа осужденных завладело ее денежными средствами в размере 13000 рублей. В ходе проверки было установлено, что Свидетель №5 обманом получил от ФИО1 денежные средства в размере 13000 рублей, пообещав ей помочь в освобождении ее сына Свидетель №1 из штрафного изолятора, путем передачи денежного вознаграждения в размере 13000 рублей должностным лицам исправительной колонии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из осужденных по личным вопросам к нему не обращался (л.д.31-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он является начальником ФКУ «Исправительная колония <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В указанный период его обязанности исполняли Свидетель №4 и Свидетель №2 До ухода на больничный и после выхода на работу Свидетель №5 с заявлениями либо с просьбами не обращался (л.д.36-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника ФКУ «Исправительная колония <адрес><адрес>. В указанный период Свидетель №5 с заявлениями либо с просьбами не обращался (л.д.41-43).

Протоколом очной ставки между подсудимой ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, в ходе которой ФИО1 и Свидетель №5 подтвердили свои показания (л.д.49-52).

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном Свидетель №5 преступлении (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой <адрес> где ФИО1 совершала денежные переводы на абонентский номер, находящийся в пользовании Свидетель №5 (л.д.13-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон <данные изъяты> (л.д.63-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> и имеющаяся информация о входящих и исходящих звонках, СМС-сообщениях между ФИО1 и <данные изъяты>;

- приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства мобильным телефоном <данные изъяты> (л.д.77,78);

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной, так как ее виновность подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей, протоколом осмотра, протоколом очной ставки, приобщенными к делу документами и вещественным доказательством, а также показаниями самой ФИО1

Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 просил суд переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 со ст.291 ч.3 УК РФ на ст.30 ч.3 и ст.291 ч.3 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как посредник фактически не передал взятку предполагаемым взяткополучателям.

Стороны с позицией государственного обвинителя согласились.

В соответствие с ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Согласно ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В силу ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). Если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

В данном случае из описания преступного деяния, не следует, что ФИО1 передала взятку кому-либо из должностных лиц ФКУ «Исправительная колония <адрес><адрес>, от которых зависело освобождение ее сына Свидетель №1, отбывающего наказание, из штрафного изолятора.

При таких обстоятельствах, следует считать, что преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как посредник фактически не передал взятку предполагаемым взяткополучателям.

Кроме того, согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст.291 ч.3 УК РФ на ст.30 ч.3 и ст.291 ч.3 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО5 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, с учетом примечания к ст.291 УК РФ, поскольку свою вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, после совершения преступления добровольно сообщила о даче взятки.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

В силу ст.28 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дел.

Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> с сообщением о совершенном Свидетель №5 преступлении.

ФИО1, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, сообщила о передаче взятки в размере 13000 рублей Свидетель №5 и предоставила скриншоты, подтверждающие перевод последнему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого был допрошен Свидетель №5, который подтвердил факт перевода ему денежных средств ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сообщила о совершенном Свидетель №5 преступлении, давала последовательные и подробные признательные показания о даче взятки должностному лицу через посредника, которые согласуются с показаниями свидетелей.

Принимая во внимание, что ФИО1 активно способствовала раскрытию данного преступления, давала последовательные признательные показания о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела и показания в ходе предварительного расследования, подробно описала обстоятельства совершения преступления, признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, суд полагает возможным освободить ее от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ и производство по делу прекратить.

Учитывая, что гражданский иск по делу не заявлен, имущественных взысканий в отношении подсудимой ФИО1 не имеется, арест на имущество, наложенный постановлением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 254 УПК РФ, примечанием к ст.291 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ст.291 ч.3 УК РФ на основании примечания к ст.291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Отменить наложенный постановлением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ арест на:

- автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №

- прицеп к легковому автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- автомобиль №», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон <данные изъяты> - оставить по принадлежности у ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на постановление суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья А.А. Дильмиева