Апелляционное определение № 33-1141/2026 33-9821/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Сыркашева А.А. Дело № 2-4597/2025

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-1141/2026 (33-9821/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

Судей Новиковой И.С., Коголовского И.Р.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 658 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчик проведение восстановительного ремонта не организовал, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 126 600 руб.

Однако, истец согласия на замену формы страхового возмещая с натуральной на денежную не давал, с размером страхового возмещения не согласен, полагает, что оно подлежит выплате без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 95 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 111 050 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 14 888 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на момент принятия решения о выплате страхового возмещения истцу у ответчика отсутствовала реальная возможность организовать ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем выплата денежных средств являлась не произвольным действием Страховщика, а исполнением императивного требования закона.

Ожидание же каких-либо действий со стороны истца, действовавшего недобросовестно, привело бы к нарушению установленных законом сроков и правомерному взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, истец не был лишен возможности после получения страхового возмещения обратиться на СТОА по-своему усмотрению, и в последующем обратиться к Страховщику за доплатой страхового возмещения.

Таким образом, взыскание с ответчика доплаты страхового возмещения является незаконным, поскольку Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, то у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Кроме того, судом привой инстанции не была применена ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Страховщиком прав истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Страховщика ООО «АвтоЭксперт» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 222 100 руб., с учетом комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 126 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Страховщика направлена претензия, содержавшая требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в соответствии с нормами действующего законодательства, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес ФИО2 направлен ответ на обращение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Оценивая доводы апеллянта о добросовестном исполнении Страховщиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению ФИО3, поданного Страховщику, заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: «любая из предложенного перечня» (т. 1 л.д. 9-11).

Иных отметок, в том числе на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, заявление не содержит.

Между тем, Страховщик уведомил Заявителя о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ввиду отсутствия СТОА, с которым у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, указал на осуществление страхового возмещения путем выплаты в денежной форме, то есть в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения (т. 1 л.д. 109).

При этом, хотя материалы дела и содержат письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Страховщик предложил истцу самостоятельно выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако в данном случае предложение в письме истцу выбрать СТОА не может быть расценено как достаточные действия страховщика по организации ремонта, поскольку данное предложение поступило в адрес истца (письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ) уже после смены страхового возмещения (выплата ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка апеллянта на то, что длительное ожидание ответа от истца повлекло бы неблагоприятные последствия для Страховщика, судебная коллегия полагает не влияющими на выводы суда, поскольку АО «АльфаСтрахование» при должной степени осмотрительности с учетом того, что законом установлен достаточный срок для урегулирования вопроса о страховом возмещении, при наличии контактных данных заявителя, имело возможность разрешить его до истечения указанного срока иным способом.

Однако воспользовался своими правами по-своему усмотрению.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что письменного согласия Страхователя на изменение выбранного им способа осуществления страхового возмещения не имеется, следовательно, оснований для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату в любом случае отсутствовали.

Доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела не имеется, судебной коллегии также не представлено.

В данном случае, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отсутствия СТОА, поскольку обязанность по организации ремонта прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы о бездействии истца, выразившемся в не организации ремонта на любой СТОА с использованием полученных от страховщика денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку осуществление перевода истцу в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, не означает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, напротив, свидетельствует об изменении АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке в отсутствие оснований, перечисленных в законе, способа исполнения своего обязательства перед потерпевшим.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая, что отказав истцу в осуществлении страхового возмещения в форме ремонта, ответчик лишил его преимущественного права на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем применяемый при выплате страхового возмещения в денежной форме износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) является убытком истца в результате неправомерных действий страховой компании, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано страховое возмещение без учета износа в оставшейся части в размере 95 500 руб. (222 100 руб. – 126 600 руб.).

Определенный к взысканию размер страхового возмещения апеллянтом не оспаривается, в связи чем судебной коллегией не проверяется.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закон об ОСАГО).

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств перед истцом, то он обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию за период просрочки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное и в полном объеме осуществление страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 658 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что истец обратилась к Страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) размер неустойки составляет 477 515 руб., из расчета 222 100 х 1% х 215 дней.

Однако в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана в пользу истца неустойка в размере 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия находит их необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Страховщиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены обстоятельства, носящие исключительный характер, учитывая длительность нарушения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, а также тот факт, что взысканная судом неустойка не превышает установленных законом пределов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия полагает, что до тех пор, пока Страховщик фактически не исполнял обязательство, кредитор не переставал испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования взыскания неустойки за нарушение своих прав.

При этом необходимо отметить, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно об ответственности, установленной законом, за нарушение сроков исполнения обязательства, в связи с чем размер неустойки зависел только от действий самого Страховщика.

В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи