Решение № 2-3149/2023 2-3149/2023~М-2739/2023 М-2739/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-3149/2023

Дело № 2-3149/2023

74RS0028-01-2023-003419-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 982 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 779 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2021 произошло ДТП по адресу: <...> с участием с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, и ФИО2, управлявшего автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР. ДТП произошло по вине ФИО3 ФИО2 обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» в выплате отказало. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, который пришел к выводу об удовлетворении требовании ФИО2, взыскании с САО «ВСК» денежных средств. Указанное решение оспорено САО «ВСК». Решением Копейского городского суда Челябинской области от 05.08.2022 исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены, решение финансового уполномоченного ФИО4 НОМЕР от 14.12.2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 отменено. С ФИО2 в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 6000 рублей, судебной экспертизы – 35 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022 указанное решение суда отменено, приято новое, которым решение финансового уполномоченного ФИО4 НОМЕР от 14.12.2021 года изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 85 982 руб. 50 коп. 12.12.2022 с САО «ВСК» указанная сумма списана со счета принудительно. 15.12.2022 САО «ВСК» осуществило выплату в размере 85 982 руб. 50 коп. в счет исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022. С апелляционным определением не согласились САО «ВСК», ФИО2, обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 17 500 руб., в остальной части – оставлено без изменения. За счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец САО «ВСК» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением направлен по известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращен отправителю с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик извещен по адресу регистрации, конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020), почтовым отделением соблюдены.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что неподлежат возврату вкачестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало оботсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное засчет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение неподлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом 26.04.2017, разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения, что 08 августа 2021 года на автодороге 75К-015 произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, и ФИО2, управлявшего автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно- транспортного происшествия.

Собственником автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

13 августа 2021 года ООО «ABC-Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20 августа 2021 года потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 августа 2021 года по инициативе САО «ВСК» ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено Экспертное заключение НОМЕР, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 августа 2021 года.

САО «ВСК» письмом от 06 сентября 2021 НОМЕР уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

04 октября 2021 года в САО «ВСК» от потребителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр Экспертизы» от 08 сентября 2021 НОМЕР, возмещении расходов.

САО «ВСК» письмом от 15 октября 2021 НОМЕР уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным ответом, ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный, руководствуясь заключением ООО «АПЭКС ГРУП» (т.2 л.д.58-86), пришел к выводу об удовлетворении требовании ФИО2, взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 200500 руб.

САО «ВСК» с указанным решением не согласилось, обратилось в суд.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 05.08.2022 исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены, решение финансового уполномоченного ФИО4 НОМЕР от 14.12.2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 отменено. С ФИО2 в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 6000 рублей, судебной экспертизы – 35 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022 указанное решение суда отменено, приято новое, которым решение финансового уполномоченного ФИО4 НОМЕР от 14.12.2021 года изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 85 982 руб. 50 коп.

12.12.2022 с САО «ВСК» указанная сумма списана со счета принудительно, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР от (л.д.42).

САО «ВСК» осуществило выплату в размере 85 982 руб. 50 коп. в счет исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 15.12.2022 (л.д.41).

С апелляционным определением не согласились САО «ВСК», ФИО2, обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 17 500 руб., в остальной части – оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о перечислении истцом в пользу ФИО2 денежных средств в размере 85 982 руб. 50 коп. дважды: 12.12.2022 и 15.12.2022, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 779 руб. 48 коп., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 85 982 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий