Решение № 2-239/2019 2-239/2019(2-3364/2018;)~М-3218/2018 2-3364/2018 М-3218/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-239/2019

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истицы ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты на <адрес> напротив <адрес> городе Краснодаре произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Hyundai Solaris», регистрационный номерной знак <***> принадлежащему ей на праве собственности, и под её управлением, автомобилем «CHEVROLET CRUZE», регистрационный номерной знак <***> принадлежащим ФИО6, под управлением ответчика, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Hyundai Solaris», госномер <***>. Факт нарушения ФИО3 ПДД и механизм столкновения транспортных средств зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ее гражданская ответственность застрахована в СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ она, воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, обратилась в свою страховую компанию «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ об отказе в страховой выплате СК «Согласие», так как на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована.

В связи с этим, была проведена независимая оценка причинённого ущерба и ответчику была отправлена досудебная претензия с требованиями произвести возмещение причиненного ущерба в размере 103835,26 рублей, а также возместить убытки, состоящие из расходов на оценку в размере 5000 рублей.

Досудебная претензия отправлена ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, считает, что задолженность ответчика составляет 103835,26 рублей, также просит взыскать моральный вред в размере 25000 рублей, судебные расходы, понесенные на услуги нотариуса в размере 1600 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, прислала в суд своего представителя.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы также государственную пошлину 3376 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, о чем у суда имеются уведомление о получении им судебной повестки.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом мнения представителя истицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты на <адрес> напротив <адрес> городе Краснодаре произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Hyundai Solaris», регистрационный номерной знак <***> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, и под её управлением, автомобилем «CHEVROLET CRUZE», регистрационный номерной знак <***> принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Hyundai Solaris», госномер <***>. Факт нарушения ФИО3 ПДД и механизм столкновения транспортных средств зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истицы застрахована в СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица, воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, обратилась в свою страховую компанию «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ об отказе в страховой выплате СК «Согласие», так как на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована.

Для определения действительной стоимости ущерба, ФИО2 обратилась к экспертам ООО «Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», регистрационный номерной знак <***> без учета износа составляет 103835,26 рублей, с учетом износа – 86643,73 рублей. Данная услуга была оплачена в размере 5000 руб.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, так как экспертиза была проведена вне рамок рассмотрения гражданского дела. Оценку вышеуказанному экспертному заключению суд не дает.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно полученным выводам заключения эксперта №АС/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», регистрационный номерной знак <***> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 65500,49 рублей, без учета износа – 73668,29 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 65500,49 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к вышеуказанным требованиям, поскольку штраф несоразмерен последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению по данным основаниям до 20000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в счет причиненного морального вреда 1000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную истицей при подаче иска в суд в размере 3376 рублей, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ.

Суд считает необходимым отказать истице в части удовлетворения требований о взыскании оплаты за нотариальной услуги в размере 1600 рублей, так как в представленной доверенности нет указаний на ее участие в данном конкретном деле.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании представительских и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Суд полагает, что указанные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ей были оказаны вышеуказанные услуги, не отвечают требованиям разумности, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 65500,49 рублей, штраф в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы, понесенные на, стоимость экспертных услуг в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3376 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья