Решение № 2-5360/2018 2-5360/2018 ~ М-4577/2018 М-4577/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-5360/2018

К делу № 2-5360/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 141775,50 рублей; взыскании суммы неустойки в размере 73723 рубля; взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 340,21 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1800 рублей, расходов на представителя в размере 9000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что 21.12.2017 г. в 14:30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Хонда», <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Опель», <данные изъяты>, под управлением ФИО6, являющегося его собственником. Виновником ДТП признан ФИО6. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Сибирский Спас», в которую истец обратился за страховым возмещением. Однако страховое возмещение выплачено не было. В результате чего истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО7» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему мотоцикла. Согласно, экспертному заключению № стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом его износа составила 141775,50 рублей. Стоимость работы экспертного учреждения составила 5000 рублей. Данное заключение с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику с требованием выплаты суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата так и не произведена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения в связи с повторной неявкой представителя ответчика в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту нахождения: <адрес>, а также судебных телеграмм. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», судебная телеграмм вручена секретарю СК «Сибирский Спас». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.12.2017 г. в 14:30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Хонда», <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Опель», <данные изъяты>, под управлением ФИО6, являющегося его собственником.

Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д. 16).

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Сибирский Спас» полисом ОСАГО №, в которую истец обратился за страховым возмещением. Однако страховое возмещение выплачено не было.

В связи с чем. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО7 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом его износа составила 141775,50 рублей (л.д. 27-67). Стоимость работы экспертного учреждения составила 5000 рублей.

Данное заключение с письменной претензией было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты суммы страхового возмещения в сумме 141775,50 рублей и 5 000 рублей средств оплаченных за заключение. Однако, выплата до настоящего времени так и не произведена.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образование. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд установил факт ДТП и наступление страхового случая, признав доказанным размер ущерба, причинённого мотоциклу истца в размере 141775,50 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. "б" п. 2.1, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая, что СК «Сибирский Спас» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 141775,50 руб.

Требования истца о взыскании оплаты за услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению как доказанные в судебном заседании (квитанция - договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя из следующего расчета: 141775,50х1%х52 - 73723 руб. Представленный расчет судом проверен и признан верным, отвечающим требованиям закона, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании суммы неустойки в полном объеме.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить с заявленного размера в 20000 рублей до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в полном объеме и в добровольном порядке, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения пункта 6 статьи 13 (о штрафе). В данном случае размер штрафа составил 141775,50 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 5000 рублей (сумма оплаченная истцом за составление независимой оценки) + 73723 руб. (сумма неустойки) = 220498, 50 рублей : 50% = 110249, 25 руб. Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя ФИО8, суд полагает размер штрафа снизить до 50 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 5404,99 рублей, плюс 6000 рублей на требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98, 100 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Так, подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 340,21 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1800 рублей, расходов на представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 424,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить в части.

Взыскать с СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 141775,50 руб., сумму расходов понесенных по оплате экспертного заключения (независимой оценки) в размере 5000 рублей, сумму неустойки в размере 73723 рубля, сумму штрафа в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в размере 11564, 78 руб., а всего взыскать 284063 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьдесят три) рубля 28 копеек.

Взыскать с СК «Сибирский Спас» в доход государства государственную пошлину в размере 5404,99 рублей – иск имущественного характера, по иску неимущественного характера 6000 рублей - требования о компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: