Апелляционное определение № 33-6367/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-6367/2026

№ 2-58/2026 (2-2285/2025)

УИД 66RS0002-02-2025-001522-79

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Волокоморова С.А.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кондриной Ю.Д.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2, об изъятии жилого помещения с выплатой в качестве денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2026,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, судебная коллегия,

установила:

Администрация города Екатеринбурга обратилась с иском (с учетом принятых уточнений) к ответчикам с требованиями об изъятии жилого помещения – <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м. (кадастровый <№>) по адресу <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве выкупной цены 1471182,27 руб. собственнику. Истец просит прекращения права собственности ответчика ФИО4 на указанное помещение и признании права собственности за МО «город Екатеринбург». В связи с переходом права собственности просит о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении из жилого помещения. Для выплаты компенсации просят ответчика предоставить Администрации г. Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся ей выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 753 от 23.03.2022, жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежит сносу. Собственникам <адрес> предложено осуществить в срок до 23.09.2022 снос дома. Ответчики снос дома либо реконструкцию объекта не осуществили, с заявлением на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос аварийного дома в Администрацию города Екатеринбурга не обратились. Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3986 от 23.12.2022 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу <адрес>. Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы собственник ФИО4, ее дочь ( / / )2 Соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2026 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично. При этом суд при определении выкупной цены, изымаемой у ответчика ФИО2 квартиры, принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

С таким решением не согласился истец, его представителем ФИО5 принесена апелляционная жалоба с просьбой решение отменить в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, а также распределения судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что ответчик ФИО2 стала собственником 7/10 долей в праве собственности на изымаемое жилое помещение после признания дома аварийным и подлежащим сносу на основании договора дарения, что привело к необоснованному завышению размера возмещения. В сумму возмещения, подлежащую выплате ответчику за изымаемое недвижимое имущество, необоснованно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку в качестве объектов аналогов были взяты жилые помещения пригодные для проживания. Кроме того размер данной компенсации рассчитан экспертом не верно, поскольку эксперт руководствовался нормативными актам, регулирующими проведение капитального ремонта, тогда как спорный многоквартирный дом признан не подлежащим ремонту и реконструкции. Также полагает, что размер возмещения должен быть рассчитан с учетом той части доли в праве собственности на жилое помещение, которой владела ответчик до признания дома аварийным, то есть от размера доли – 3/10.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части определение размера возмещения, судебных расходов и принять в данной части новое решение.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Перевалова А.А., давая заключение по делу, указала, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, решение суда является законным.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, в соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 753 от 23.03.2022, жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежит сносу. Собственникам <адрес> предложено осуществить в срок до 23.09.2022 снос дома (л.д. 19-20 том 1).

Ответчики снос дома либо реконструкцию объекта не осуществили, с заявлением на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос аварийного дома в Администрацию города Екатеринбурга не обратились.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3986 от 23.12.2022 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу <адрес> (л.д. 21-23 том 1).

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы собственник ФИО4, ее дочь ( / / )2 (л.д. 18 том 1).

Для определения стоимости долей в жилом помещении (квартиры) истцом проведена оценка стоимости имущества. Вместе с тем соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.

Так, истцом представлен отчет об оценке № 899/24 от 01.11.2024 ООО «Центр экономического содействия», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (на дату проведения оценки 3/10 доли в праве собственности), включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок), а также суммы убытков, связанных с изъятием жилого помещения, составляет 597 960 руб. (л.д. 26-87 том 1).

Согласно уточнениям иска, истец просит также установить рыночную стоимость 7/10 доли в праве собственности ответчика на спорное жилое помещение в размере, указанном в договоре дарения от 15.08.2025, в сумме 873222,27 руб. Всего истец просит установить общую стоимость в размере 1471182,27 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 091/25 от 26.09.2025, выкупная цена с учетом всех сопутствующих расходов, на 3/10 доли в праве собственности (на дату проведения экспертизы) составляет 1052 556 рублей (л.д. 179-250 том 1, л.д. 1-9 том 2). Как следует из письменных пояснений эксперта, выкупная цена с учетом всех сопутствующих расходов, на весь объект составляет 3508519,90 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об изъятии жилого помещения у ответчика ФИО2 путем выкупа, прекращении за ней права собственности и признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении обоих из спорного жилого помещения.

Определяя стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № 091/25 от 26.09.2025, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, эксперт была допущена и знакомилась со всеми материалами дела, объектом оценки, а не только документами, представленными стороной истца, экспертом направлены исчерпывающие пояснения по вопросам, заданным стороной истца.

При этом суд посчитал заслуживающими внимания доводы истца и исключил из состава убытков расходы на оплату юридических услуг (представительство в судах общей юрисдикции) в сумме 40 000 руб., поскольку данные расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела в суде и подлежат возмещению в порядке предусмотренном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумму возмещения необходимо определять на основании заключения эксперта.

Доводы апеллянта о неприменение судом при определении выкупной стоимости ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО2 стала собственником 7/10 доли в праве собственности на спорное жилое помещение после признания многоквартирного дома аварийным, судебная коллегия отклоняет.

То обстоятельство, что договор дарения 7/10 долей спорного жилого помещения был заключен после признания дома авариным и подлежащим сносу, не свидетельствует о необходимости применения к данным правоотношениям положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия полагает, что размер возмещения не может быть ограничен стоимостью, определенной в договоре дарения, которая сама по себе не является определяющим фактором при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Довод жалобы представителя истца о том, что в выкупную стоимость жилого помещения необоснованно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, состоятельным признан быть не может.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Федеральным законом от 20.12.2017 №399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса.

Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилой домпо адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1974 году, его состояние оценивается как аварийное, непригодное для проживания, общий износ здания составляет 80%.

На дату принятия многоквартирного дома в муниципальную собственность (1997 год) фактический срок эксплуатации дома составил более 30 лет. При этом капитальный ремонт здания не выполнялся, работы по ремонту несущих конструкций не проводились.

При этом в любом случае по состоянию на 1991 год, когда было принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» дом в эксплуатации находился более 30 лет.

Эксперт привел в заключении расчет величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определил его исходя из объема права собственности ответчиков в спорном доме.

Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу ответчиков компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку не установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что до приватизации жилых помещений в многоквартирном доме производился капитальный ремонт.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы по результатам оценки доказательств, проверке доводов ответчика изложены в мотивировочной части решения суда ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии нет оснований.

В условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданину, который лишается собственного жилья, должен служить определенной гарантией соблюдения его жилищных прав, являться справедливым и достаточным для использования суммы полученной компенсации на приобретение жилого помещения взамен изымаемого.

Таким образом, размер возмещения за жилое помещение определен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции верно применив положения ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи С.А. Волокоморов

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>