Решение № 2-387/2019 2-387/2019~М-1/372/2019 М-1/372/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-387/2019

№ 2-387/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Павловск 21 августа 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Василенко С.И.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации кредитного договора указав, что 15.07.2011г. между ответчицей и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0017035239 с лимитом задолженности 48 000 руб. Лимит задолженности, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении Договора ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, комиссии и платы, а так же в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно оговоренным в Договоре способом (СМС, электронная почта или «Почта России») направлялись ответчице счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженност по Договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора, в связи с чем Банком в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 29.09.2019г. был заключен Договор реструктуризации <***>. В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств 19.12.2014г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут Договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 23.06.2014г. по 19.12.2014г. и выставлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.12.2014г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчицей, о чем ФИО1 была уведомлена надлежащим образом. По состоянию на дату перехода прав требований по Договору задолженность ответчицы перед Банком составляет 57 834 руб. 47 коп. После передачи прав требований погашение задолженности ответчицей не производилось. Просит взыскать с ответчицы просроченную задолженность за период с 23.06.2014г. по 19.12.2014г. включительно – 57 834 руб. 47 коп., и расходы по оплате госпошлины – 1 935 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления заявлено о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Василенко С.И. Возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчицы ФИО1 адвокат Василенко С.И. суду сказал, что просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст.ст. 438, 440 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта.

Судом установлено, что 06.05.2011г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф. Кредитные системы» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном Заявлении Договор на выпуск кредитной карты Тинькофф Платинум, т.е. сделала Банку оферту. В заявлении ответчица указала, что она понимает, что акцептом ее предложения будут действия Банка по активации кредитной карты (л.д. 27).

Действия, совершенные Банком по предоставлению ответчице денежных средств соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.к. рассмотрев оферту ФИО1, Банк предоставил ей карту <№> с кредитным лимитом, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Активировав карту, ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, в срок, предусмотренный обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по номеру договора № 0017035239, открытому на имя ФИО1 усматривается, что ответчицей первоначально погашалась задолженность по кредитной карте, впоследствии она перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитором, 29.03.2014г. была произведена реструктуризация долга (л.д. 20-21).

07.02.2014г. ФИО1 был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении Договора (л.д. 40-41).

28.03.2014г. Банком ответчице была направлена оферта на заключение Договора реструктуризации задолженности по договору кредитной карты (л.д. 42) и 20.12.2014г. заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по Договору кредитной карты (л.д. 41).

29.12.2014г. «Тинькофф Банк Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчицей, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 62/ТКС (л.д. 8-9) и актом приема-передачи прав требований от 29.03.2014г. (л.д. 7).

ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 19).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 27.11.2018г. по ходатайству ФИО1 отменен судебный приказ от 07.11.2018г., вынесенный по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.03.2014г. (л.д. 37).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчицы за период с 15.07.2011г. по 07.12.2014г. составляет 61 534 руб. 47 коп., после реструктуризации за период с 29.03.2014г. по 29.12.2014г. – 57 834 руб. 47 коп. (л.д. 20-25).

Ответчицей и ее представителем суду заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 28-33).

Заключительный счет Банком выставлен ответчице 20.12.2014г., срок погашения задолженности по данным требованиям установлен в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, т.е. срок исковой давности начал течь с 20.01.2015г.

Ответчица в установленный Банком срок задолженность не погасила.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 20.01.2018г.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст. 201 ГК РФ).

То есть на момент обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, срок на обращение с данными требованиями уже истек.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление для защиты своего нарушенного права подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 26.08.2019г.

Председательствующий Л.В. Самойлова