Приговор № 1-36/2019 1-720/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019

№1-36/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности М.Н.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Чавыкина С.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность><гражданство>, <сведения об образовании>, замужней<семейное положение>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <...>, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, регистрационный знак № следовала по автодороге <...>» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования водитель ФИО1 по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, прежде чем начать маневр обгона, не убедилась в его безопасности, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.11.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выехала на полосу встречного движения и при возникновении опасности (двигавшееся по встречной полосе транспортное средство) не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», произвела выезд на левую обочину по ходу своего движения, чем нарушила п.9.9. Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов», где на <адрес> совершила столкновение с автомобилем <...>, регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшим во встречном направлении, который вынесло в процессе торможения на правую обочину по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <...>, регистрационный знак №, Потерпевший №1 была причинена сочетанная тупая травма тела: <...>, которая причинила тяжкий вред здоровью, т.к. перелом вертлужной впадины повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30%, а пассажиру автомобиля <...> регистрационный знак № Потерпевший №2 была причинена: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: линейные переломы дуг 1, 2 шейных позвонков справа, ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением функции /по клиническим данным/; закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга; кровоподтеки тела, конечностей. Все причиненные Потерпевший №2 повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №2

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла автомашиной <...>, регистрационный знак № ехала по автодороге <адрес>. С ней в автомашине ехали ее супруг и сын, а также Потерпевший №2 с ребенком. На <адрес> указанной автодороги она стала обгонять фуру, выехав в разрешенном месте на встречную полосу. Когда она практически обогнала фуру, на большой скорости по встречной полосе (по полосе, по которой ехала фура) им навстречу двигалась автомашина <...> Понимая, что она не успевает завершить обгон, так как до автомашины <...> оставалось около <...> метров, а до автомашины, ехавшей по встречной полосе (по полосе, по которой она осуществляла движение), - около <...> метров, она нажала на педаль тормоза и попыталась вернуться в свою полосу за фурой, где на тот момент уже двигались другие транспортные средства. После этого она приняла решение свернуть на левую обочину, на которой, проехав некоторое расстояние, стала останавливаться и включила аварийную сигнализацию. Когда ее автомобиль стоял на обочине, из-за <...> останавливающихся встречных автомобилей на эту же обочину выехала автомашина <...> под управлением Потерпевший №1 и врезалась в переднюю часть ее автомашины. На момент ДТП двигавшийся ей навстречу по своей полосе автомобиль остановился на проезжей части на уровне ее автомашины. В результате ДТП пострадали Потерпевший №1, Потерпевший №2 и сын последней, которых увезли в больницу на машине скорой помощи. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <...> Потерпевший №1, который осуществлял движение по правой обочине.

Несмотря на непризнание вины и представленные подсудимой ФИО1 доводы, ее виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <...> часов он управлял автомашиной <...>, регистрационный знак №, и двигался со скоростью <...> по автодороге <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Его автомашина была в технически исправном состоянии, он был пристегнут ремнем безопасности, дорога была сухой, видимость хорошая. С левой стороны со второстепенной дороги на его полосу выехала автомашина <...>. Он следовал за этой автомашиной, расстояние между транспортными средствами было <...>. В какой-то момент водитель автомашины <...> стал резко тормозить. По встречной полосе в тот момент ехали грузовые автомашины. Избегая с автомашиной <...> столкновения, он нажал на педаль тормоза, и в процессе торможения его автомобиль вынесло на правую обочину, по которой на тот момент навстречу ему со скоростью не менее <...> ехала автомашина <...>. Столкновение его автомашины с автомашиной произошло очень быстро, он не успел никак среагировать. Столкновение транспортных средств было лобовым, произошло на правой обочине, на уровне автомашины <...> которая не меняла траектории движения и оставалась в своей полосе. В результате ДТП он ударился головой и грудной клеткой о руль, водительское сиденье в его автомобиле сорвало с мест креплений, он потерял сознание. Из разбитого автомобиля его вытащили очевидцы и уложили на асфальт, после чего на автомашине скорой помощи он был доставлен в <...>. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы. С учетом полученных телесных повреждений он стал <...>.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что на момент ДТП она ехала по направлению в сторону <адрес> на заднем сиденье в автомашине <...> под управлением ФИО2 По обеим сторонам от нее на заднем сиденье ехали ее несовершеннолетний сын и несовершеннолетний сын ФИО1 За дорогой она практически не следила, так как отвлекалась на детей. В какой-то момент она почувствовала, как их автомашина, выехав на встречную полосу, стала обгонять фуру, после чего она вновь отвлеклась на ребенка. Когда ФИО1 выругалась вслух, она увидела, как мимо них справа проехала автомашина, а их автомобиль уже находился на левой обочине. Она поняла, что ФИО1 съехала на левую обочину, чтобы избежать столкновения с проехавшим автомобилем. По обочине ФИО1 проехала около <...> метров и остановилась. Она видела, как из-за <...> встречных автомобилей, которые притормаживали, навстречу им на левую обочину выехала автомашина <...>, которая врезалась в правую переднюю часть их автомашины. В результате ДТП она получила переломы шейных позвонков. Считает, что ФИО1 уходила от столкновения со встречным автомобилем, поэтому съехала на левую обочину, а виновным в произошедшем ДТП считает водителя автомашины <...> Потерпевший №1

Показаниями свидетеля А.И.С. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомашине <...> по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, чтобы в <адрес> забрать свою супругу. Двигаясь в потоке автомашин, он увидел, как одна из ехавших впереди автомашин выехала для обгона на встречную полосу, по которой в тот момент двигалась автомашина <...>. Водитель совершавшей маневр обгона автомашины, понимая, что не успевает закончить маневр, попытался вернуться в свою полосу движения, но не смог этого сделать из-за потока двигавшихся в той полосе автомашин. Встречная автомашина <...> стала резко останавливаться, но, несмотря на это, та автомашина съехала на левую (встречную) обочину и продолжила по ней движение со скоростью около <...>. За автомашиной <...> по встречной полосе ехала автомашина под управлением Потерпевший №1, который предпринял меры к остановке и нажал на педаль тормоза, и его автомобиль выбросило на правую обочину. На указанной обочине и произошло лобовое столкновение автомашины под управлением Потерпевший №1 и автомашины, съехавшей на левую обочину. После ДТП он остановился на обочине и вместе с водителем автомашины <...> оказал Потерпевший №1 первую помощь, поскольку тот был зажат в салоне автомашины и самостоятельно не мог из нее выбраться.

Показаниями свидетеля С.М.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов он выехал на автомашине <...> с дачи с территории <адрес> и стал двигаться со скоростью <...> в сторону <адрес>. Проехав некоторое расстояние, он заметил, как за <...> метров по его полосе навстречу ему двигалась автомашина <...>, совершая маневр обгона попутно двигавшихся транспортных средств. Он стал снижать скорость, давая возможность автомашине <...> вернуться в свою полосу движения. Однако водитель автомашины <...>, игнорируя требования сплошной линии дорожной разметки, продолжил движение в его сторону по его полосе. Когда скорость его автомобиля снизилась до <...>ч, а до автомашины <...> оставалось около <...> метров, водитель автомашины <...>, не снижая скорости, съехал на левую обочину. Когда автомашина <...>, двигаясь по правой обочине, поравнялась с правой стороны с его автомашиной, он услышал звук удара от столкновения транспортных средств. Впоследствии ему стало известно, что автомашина <...> на обочине совершила лобовое столкновение с автомашиной <...> Автомашиной <...> управляла ФИО1, которая на его вопрос о причинах ДТП пояснила, что растерялась в сложившейся дорожной ситуации. Водителем автомашины <...> был Потерпевший №1, который после ДТП оказался зажат в салоне автомашины. На место ДТП очевидцами были вызваны сотрудники скорой помощи и ОГИБДД. Также показал, что не знает, как автомашина ВАЗ оказалась на обочине, в зеркало заднего вида он не смотрел, при этом не исключил, что за его автомобилем могли двигаться транспортные средства.

Показаниями свидетеля А.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал на место столкновения автомобилей <...> под управлением ФИО1 и <...> под управлением Потерпевший №1 Место столкновения располагалось на правой обочине автодороги <адрес><адрес>. После ДТП автомашина <...> моторным отсеком была направлена в сторону <адрес>, а автомашина <...> – в сторону <адрес>. Обе автомашины имели повреждения в передней части кузова. От очевидцев, находившихся на момент ДТП на расположенной неподалеку автобусной остановке, а также водителя автомашины <...> ему стало известно, что автомашина <...> выехала на встречную полосу, а затем на встречную обочину, где, осуществляя по ней движение, совершила столкновение с автомашиной <...> под управлением Потерпевший №1

Показаниями свидетеля А.Г.А. о том, что на момент столкновения автомобилей она стояла на обочине автодороги <...> и разговаривала со знакомыми, столкновение автомобилей произошло у нее за спиной, она лишь слышала визг тормозов и стук. Когда обернулась, то увидела на дороге по направлению в <адрес> автомашину белого цвета (<...>), а непосредственно в месте столкновения располагались автомашина Потерпевший №1, которая моторным отсеком была направлена в сторону <адрес> и у которой передняя часть была полностью разбита, а также автомашина типа «джип», водителем которой была женщина.

Показаниями свидетеля С.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около <...> часов он выезжал на место ДТП, произошедшего ранее на <...> автодороги <...>». Столкновение автомашин <...> и <...> произошло на правой обочине по направлению движения в сторону <адрес>. На месте ДТП им была составлена схема ДТП. Следов торможения в месте ДТП не имелось, место столкновения было определено по осыпи стекла. В ДТП пострадал водитель автомашины <...> который был госпитализирован.

Показания свидетеля Д.А.А. из которых следует, что на момент ДТП автомобилем <...> управляла его супруга ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Автомобилем управляла его супруга, так как до этого он употреблял пиво. Когда его супруга стала совершать маневр обгона попутно двигавшейся фуры, скорость их автомашины была <...>/ч, встречная полоса была свободной. При обгоне они увидели двигавшуюся навстречу им автомашину <...> Вернуться в свою полосу ФИО1 не смогла, так как там ехала фура. В связи с этим ФИО1 съехала на встречную обочину, по которой проехала <...> метров, включила аварийную сигнализацию и остановилась. В этот момент из-за встречных автомашин на эту обочину также выехала автомашина <...>, водитель которой Потерпевший №1 не предпринял попыток к остановке и врезался в правую переднюю часть их автомобиля.

Показаниями свидетеля Б.Б.В., из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 В ходе предварительного следствия им производились следственные действия, результаты которых были зафиксированы в соответствующих протоколах. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, выдвинутые стороной защиты версии об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП были проверены и не нашли подтверждения. Какого-либо психологического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Также вина ФИО1 подтверждается представленными и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей и схемой к нему, согласно которого объективно зафиксирована обстановка на месте ДТП на <адрес>» с указанием расположения транспортных средств <...> государственный регистрационный знак №, и <...>, государственный регистрационный знак №, после их столкновения и имеющихся у этих автомобилей повреждений (т.1 л.д.8-14);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.6);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.23-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у потерпевшего ФИО3 изъят автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.97-99, 100-104, 105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка автодороги, расположенного на 11 <адрес> (т.1 л.д.223-227);- заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1 была причинена сочетанная тупая травма тела: перелом правой вертлужной впадины, отрыв суставной губы, вывих правой бедренной кости, перелом правой пяточной кости, рвано-ушибленная рана на передне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра, поверхностные ушибленные раны в лобной области и на подбородке, которые были причинены твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ. в условиях автомобильной травмы внутри салона автомобиля. Сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью, так как перелом вертлужной впадины повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30% (т.1 л.д.73-77);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2, согласно которого Потерпевший №2 причинены: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: линейные переломы дуг 1,2 шейных позвонков справа, ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением функции; закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга; кровоподтеки тела, конечностей, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля при столкновении транспортных средств. Вышеуказанные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №2 (т.1 л.д.171-178);

- заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у К.А.Е. телесных повреждениях, механизме их образования, степени тяжести. Причиненные К.А.Е. повреждения повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.148-154);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО4 установлен кровоподтек на 1-ом пальце левой стопы, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях автомобильной травмы ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.186-187);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого каких-либо телесных повреждений у ФИО5 не установлено, ушиб грудины и сотрясение головного мозга какими-либо объективными клиническими данными не подтверждены (т.1 л.д.162-163);

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которого водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.11.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ. В процессе экстренного торможения транспортное средство может смещаться в поперечном, относительно первоначального положения, направлении (т.1 л.д.116-118);

- протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Д.А.А.. (т.2 л.д.4-5); потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.2 л.д.6-7); потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, согласно которых потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперт М.А.А. полностью подтвердил выводы проведенной им автотехнической судебной экспертизы и показал, что при торможении следы транспортных средств не всегда отображаются на проезжей части. По имевшимся на транспортных средствах повреждениях установить на момент столкновения скорость движения обоих транспортных средств, а также, находились ли эти транспортные средства в статике или динамике, невозможно, поскольку отсутствуют апробированные методики.

Судом отклонено ходатайство защиты о проведении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы.

Других доказательств стороны суду не представили.

Оценив исследованные и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, так как она при управлении автомобилем нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ, и получением Потерпевший №2 и Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Приведенные стороной защиты ссылки на противоречивость и недостаточность имеющихся по делу доказательств и невозможность постановления на их основании обвинительного приговора суд считает неубедительными. Виновность подсудимой подтверждается совокупностью представленных и исследованных по делу доказательств. Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда оснований не имеется.

Так, из показаний свидетеля С.М.Е. следует, что аварийная ситуация на дороге была вызвана действиями водителя ФИО1, которая продолжила движение по встречной полосе и встречной обочине при наличии на проезжей части сплошной линии дорожной разметки, каких-либо мер к остановке своего транспортного средства не предприняла. Факт движения на момент столкновения транспортного средства под управлением ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля А.И.С. и потерпевшего Потерпевший №1 Показания ФИО1 о том, что завершить маневр обгона она не смогла из-за ехавшего в <...> метрах перед ней и навстречу ей автомобиля <...> объективно ничем не подтверждаются, носят предположительный характер и опровергаются показаниями свидетеля С.М.Е., пояснившего, что он заметил автомашину под управлением ФИО1 за <...> метров до нее, и у водителя ФИО1 имелась реальная возможность избежать возникшей аварийной ситуации и остановиться перед его автомобилем на проезжей части, однако ФИО1, не снижая скорости, съехала перед ним на обочину, по которой продолжила движение, и свидетеля А.И.С., показавшего, что помимо автомашины <...> непосредственно навстречу автомашине <...> перед столкновением с автомобилем <...> иные транспортные средства не двигались. При этом доводы стороны зашиты об отсутствии у Потерпевший №1 на момент ДТП полиса ОСАГО судом не принимаются во внимание, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 об отсутствии в ее действиях вины в совершенном ДТП, что перед столкновением она благополучно предотвратила дорожно-транспортное, связанное с нарушением правил дорожного движения водителем автомашины <...>, считая их защитной версией, направленной на избежание ответственности за содеянное. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в подтверждение этих доводов подсудимой и стороной защиты в суде не представлено.

Доводы защиты о том, что свидетели обвинения являются подставными и заинтересованными в исходе дела лицами суд считает несостоятельными и надуманными и не принимает их во внимание. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения А.Г.А. и И.С., С.С.А., С.М.Е. дали показания, которые по юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, тогда как А.И.С. и С.М.Е. являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия и после ДТП оказали первую помощь пострадавшему Потерпевший №1

Доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола выемки автомашины <...> и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает несостоятельными, поскольку оснований для исключения этих доказательств не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что разбитая его автомашина была эвакуирована и перевезена на территорию СНТ неподалеку от принадлежащего ему дачного участка. Протокол выемки автомашины следователем составлялся в его присутствии, он был ознакомлен с этим протоколом, в нем расписался и тем самым дал согласие на изъятие разбитого транспортного средства. К месту стоянки разбитого автомобиля следователя проводила его супруга, у которой имелась нотариальная доверенность на представление его интересов. Таким образом, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свое участие при составлении протокола выемки и правильность отраженных в нем сведений. Как следует из протокола осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ., осмотр проводился следователем Б.Б.В. в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Доводы защиты об исключении из числа доказательств проведенной по делу экспертом М.А.А. автотехнической экспертизы суд признает несостоятельными. Судом не установлено каких-либо существенных нарушений требований нормативно-правовых актов и методик при проведении экспертом исследований по данной экспертизе и при оформлении экспертного заключения. Указанные стороной защиты неточности в представленных эксперту исходных данных, в формулировке поставленных перед ним вопросов, были устранены в ходе судебного разбирательства при допросе эксперта М.А.А., а также приобщенной в судебном заседании заверенной экспертным учреждением копией постановления, на основании которого она проводилась. Учитывая изложенное, выводы автотехнической экспертизы соответствуют требованиям закона, достаточно аргументированы и сомнений у суда не вызывают, и суд не находит оснований к признанию этой экспертизы недопустимой по доводам стороны защиты, а также не находит оснований к проведению по делу заявленной стороной защиты повторной автотехнической судебной экспертизы.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему суд признает несостоятельными, поскольку оснований для признания этого доказательства недопустимым суд не усматривает. Так, ссылка стороны защиты на отсутствие в протоколе указания на применяемые следователем технические средства, которыми производились измерения и фотофиксация, не влечет за собой, по мнению суда, признание указанного протокола недопустимым доказательством, в связи с чем, данный процессуальный документ может быть положен в основу приговора. Изложенные защитой доводы об исключении этого доказательства в виду отсутствия в нем сведений о примененных технических средствах не могут свидетельствовать о недопустимости и исключению из числа доказательств указанного протокола.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, а также показания эксперта М.А.А. в суде достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов. Суд не находит оснований не доверять показаниям в суде потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей А.И.С., С.М.Е., А.Г.А., С.С.А., Б.Б.В. Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Д.А.А. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО1 находился в статичном положении на встречной обочине, на которую до этого они вынужденно съехали для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 является супругом подсудимой, а Потерпевший №2 состоит с ней в дружеских отношениях, в связи с чем, указанные лица заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Ссылки стороны защиты на противоречивость и недостаточность имеющихся по делу доказательств и невозможность постановления на их основании обвинительного приговора суд считает неубедительными. Доводы ФИО1 о том, что она не смогла завершить маневр обгона из-за двигавшейся ей навстречу автомашины Нива, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, поскольку именно установленное судом нарушение подсудимой указанных выше требований ПДД РФ свидетельствует о неправильной оценке сложившейся обстановки и неоправданном риске, сопряженным с нарушением ПДД РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью оцененных судом относимых и допустимых по делу доказательств подтверждается факт виновного нарушения требований п.1.3, п.1.5 абз.1, п.11.1, п.10.1, п.9.9 Правил дорожного движения РФ ФИО1, которая, управляя автомашиной, выехала на полосу встречного движения и при возникновении опасности (двигавшееся по встречной полосе транспортное средство), не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при наличии реальной возможности для этого, произвела выезд на левую обочину по ходу своего движения, тем самым создав аварийную ситуацию, в результате чего двигавшееся ей навстречу в своей полосе транспортное средство предприняло меры к остановке, а она, в свою очередь, продолжила движение по обочине, где и произошло столкновение с автомашиной под управлением Потерпевший №1 и получению в результате этого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 повреждений, причинивших тяжкий вред их здоровью. Указанные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения. В связи с этим, доводы защиты о необходимости оправдания подсудимой являются несостоятельными.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой и обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности и на ее исправление, а также условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства жалобы на нее не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, со стороны потерпевшего М.А.А также были допущены нарушения п.10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ к ФИО1, которая ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет двоих несовершеннолетних детей, не может быть применено никакое иное наказание, кроме ограничения свободы.

С учетом сведений о личности подсудимой, ее отношения к содеянному и конкретных обстоятельств совершенного преступления, в частности, характера допущенных ФИО1 нарушений нескольких пунктов правил дорожного движения, связанных с созданием помехи встречному транспорту, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к соблюдению ПДД РФ и безопасности других участников дорожного движения, и указанные нарушения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также того обстоятельства, что предпринятыми ФИО1 маневрами при управлении транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, она поставила под угрозу жизнь и здоровье ехавших совместно с ней в автомобиле 4 пассажиров, двое из которых являются несовершеннолетними, и других участников дорожного движения, суд считает необходимым применить к наказанию положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и на основании ст.47 ч.3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев.

В рамках назначенного основного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц; в период с <...> часов до <...> часов находиться по месту жительства по адресу: <адрес>, за исключением случаев, связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождением на стационарном лечении; не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественным доказательством - автомобилем <...>, регистрационный знак № - собственнику или законному владельцу данного транспортного средства распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: . С.В.Мухортов