Решение № 2-518/2017 2-518/2018 2-518/2018~М-471/2018 М-471/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-518/2017

Дело № 2-518/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 14 сентября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> между сторонами заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев под <...> % годовых. Однако в нарушение условий договора заемщик не производил ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. В связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое последним оставлено без внимания.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> по состоянию на 18.07.2016 в размере 229 302 рубля 41 копейка, из которых: 177 363 рубля 21 копейка - непогашенный кредит, 25 827 рублей 18 копеек - проценты за пользование кредитом, 26 112 рублей 02 копейка - неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля 02 копейки.

Протокольным определением суда от 10.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал, с суммой долга согласился. Указал, что по решению Октябрьского районного суда г.Киров долг по данному кредитному договору признан совместным с бывшей супругой ФИО1, поэтому взыскание задолженности должно производиться с обоих супругов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме <...> рублей под <...> процента годовых на срок <...> месяцев с даты его фактического предоставления (пункт 1.1 Договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей путем списания денежных средств со счета заемщика (пункты 3.1-3.2 Договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.2.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 4.2.3 договора).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, ФИО1 обязался выплачивать ежемесячные платежи в размере 6 277 рублей 74 копейки, последний платеж в размере 6 711 рублей 82 копейки.

С указанными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносил платежи в счет погашения кредита, последний платеж произведен 30.11.2015, что привело к возникновению просроченной кредитной задолженности.

В связи, с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком оставлено без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору не представлено.

По состоянию на 18.07.2016 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 229 302 рубля 41 копейка, из которых: 177 363 рубля 21 копейка непогашенный кредит, 25 827 рублей 18 копеек проценты за пользование кредитом, 26 112 рублей 02 копейка неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представлено, расчет банка не опровергнут.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в силу требований вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату долга по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает предъявленные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, законными, а потому подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность необходимо взыскивать также и с ФИО2, так как данный долг по решению Октябрьского районного суда города Кирова от 14.12.2016 года признан совместным, несостоятельны, поскольку ФИО2 стороной договора не является, а с учетом п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон, при этом в силу ст.391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а ПАО Сбербанка такого согласия не давал.

Между тем, истец не лишен возможности после исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору обратиться к ФИО2 (бывшей супруге) с требованиями о компенсации произведенных им выплат по кредитному договору, долг по которому признан совместным в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> по состоянию на 18.07.2016 г. в размере 229 302 рубля 41 копейка, из них: 177 363 рубля 21 копейка - непогашенный кредит, 25 827 рублей 18 копеек - проценты за пользование кредитом, 26 112 рублей 02 копейка - неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Перминова