Решение № 2-2221/2017 2-2221/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-2221/2017

Дело № 2-2221/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Баскаевой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения в полном объеме,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в последующем уточнившись, в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13 354,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 7 000 рублей, расходы за услуги по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.12.2014г. в 13 ч. 42 мин. по адресу: СК, <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПЕЖО-280 государственный регистрационный знак Р825ЕН-26 под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки CHEVROLET Lanos государственный регистрационный знак У855АР-26 под управлением водителя ФИО5, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ССС №, в результате ДТП был поврежден автомобиль CHEVROLET Lanos государственный регистрационный знак У855АР-26, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновным признан водитель ФИО4, вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

датаг. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы ответчику.

Истцом был проведен осмотр повреждённого автомобиля CHEVROLET Lanos государственный регистрационный знак У855АР-26. По результатам, которого составлено Экспертное заключение № от 17.11.2015г., выданный ИП «ФИО6.», согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 14200.00 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 9821.53 рубль.

Данная сумма не покрыла всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца. Таким образом, своими действиями ОАО «АльфаСтрахование» нанесло ФИО3 материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 14200.00-9821.53=4378.47 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2014г. в 13 ч. 42 мин. по адресу: СК, <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПЕЖО-280 государственный регистрационный знак Р825ЕН-26 под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки CHEVROLET Lanos государственный регистрационный знак У855АР-26 под управлением водителя ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновным признан водитель ФИО4, вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО серии ССС №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

дата ФИО3 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 9821,53 рубль.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту.

Истцом был проведен осмотр повреждённого автомобиля CHEVROLET Lanos государственный регистрационный знак У855АР-26. По результатам, которого составлено Экспертное заключение № от 17.11.2015г., выданный ИП «ФИО6.», согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 14200.00 рублей.

дата ОАО «АльфаСтрахование» по претензии истца доплатили страховое возмещение в размере 11378.47 (4378.47+7000) рублей.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства является дата.

Истец просит взыскать неустойку с дата по дата

Таким образом, в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с дата по дата составляет: 4378.47 * 1% * 305 = 13 354,33 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №). В доверенности <адрес>5 не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей и услуги представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом характера и объема выполненной представителем работы, услуги представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере5 000рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9354 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.А. Шевелев

<данные изъяты>