Решение № 2-4716/2017 2-4716/2017 ~ М-6055/2017 М-6055/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4716/2017

К делу № 2-4716/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.,

с участием прокурора Онищенко О.П.,

адвоката Саркисовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котормо просят суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> в г. Сочи; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истцы в иске указали, что ФИО4 являлся мужем ФИО1, 20.08.1985 года брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут. После чего ФИО4 покинул квартиру. С 1985 года место жительства ФИО4 неизвестно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО5 настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в иске. Кроме этого, пояснила, что другие истцы извещены о времени и месте судебного заседания просили суд рассмотреть иск в их отсутствии, настаивали на удовлетворении требований.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В связи с тем, что место нахождения ответчицы неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката Саркисову А.Н. в качестве представителя ответчика ФИО4

Представитель ответчика адвокат Саркисова А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации г. Сочи в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представитель отдела по вопросам миграции ОП (Центрального района) УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Прокурор, участвующий в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из лицевого счета на квартиру <адрес> в г. Сочи, в квартире зарегистрированы – ФИО4.

Квартира предоставлена по ордеру ФИО1, который не сохранился.

Как следует из акта от 20.10.2017 года, ФИО4 не проживает в спорной квартире с 1986 года, так же в квартире отсутствуют его вещи.

Согласно свидетельству о ФИО4 и ФИО3 (ФИО1) прекращен 20.08.1985 года.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживали длительное время.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчик не проживает в спорной квартире, сохраняет в ней только регистрацию.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Сам по себе факт регистрации ответчика не порождает у него право на данную жилую площадь, а лишь является административным актом.

Ответчик не отвечал по своим обязательствам по договору социального найма, не нес расходы по содержанию жилого помещения и расходов на оплату коммунальных услуг, так как расходы по содержанию спорного жилого помещения несли истцы, что суд установил из представленных квитанций. Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке, от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является добровольное не вселение (выбытие) ответчика из указанной квартиры на иное место жительства, где ФИО4 проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении бывшего члена семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №713 предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производятся органами регистрационного учета в случаях признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Сочи. <адрес>.

Отделу по вопросам миграции ОП (Центрального района) УВД по г. Сочи снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года.

Судья