Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело № 10-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Шумячи 30 мая 2018 года

Судья Шумячского районного суда Любчук С.Т.,

с участием:

прокурора Евсеева А.Г.,

осужденного ФИО12,

защитника адвоката Грицук С.Ю., представившей

удостоверение № 421 и ордер № 325 от 30.05.2018 г.,

потерпевшей ФИО13,

при секретаре Гришуновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шумячского района Ивашкевича А.О., жалобе защитника – адвоката Грицук С.Ю. в интересах осужденного ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 51 в МО «Шумячский район» Смоленской области от 13 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 51 в МО «Шумячский район» Смоленской области от 13 февраля 2018 года:

- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, пенсионер, инвалид 3-й группы, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год и на него возложены ограничения:

в виде запрета ухода из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6-00 часов утра следующего дня;

в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц по установленным названным специализированным государственным органом дням.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По приговору суда ФИО12 признан виновным в совершении угрозы убийством потерпевшей, когда имелись основания осуществления этой угрозы. Преступление совершено 13 февраля 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Шумячского района Ивашкевич А.О., не оспаривая квалификации деяния и виновности осужденного, считает приговор должен быть изменен, а осужденный ФИО12 должен быть освобожден от наказания в связи с истечением давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Грицук С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 13.02.2018 г. мировым судьи судебного участка № 51 в МО «Шумячский район» Смоленской области в отношении ФИО12 вынесен обвинительный приговор.

Осужденный ФИО12 обвиняется в том, что 13.02.2016 г. около 23 часов 10 минут (точное время не установлено), находясь в квартире потерпевшей Потерпевший №1, в ходе возникшей между ним и потерпевшей ссоры высказывал слова угрозы убийством в ее адрес при этом рукой схватил потерпевшую за шею и с силой сдавил ее. От данных действий потерпевшая испытала физическую боль и потеряла сознание.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что 13.02.2016 г. видели телесные повреждения в виде ссадины на левой скуле и покраснения на шее у потерпевшей Потерпевший №1 в тот момент, когда ФИО12 открыл им дверь, а потерпевшая находилась без сознания на полу.

Кроме того, актом судебно-медицинского исследования № 49 от 16,02.2016 г. и заключением эксперта № 107 от 25.02.2016 г. у Потерпевший №1 на момент осмотра, а именно 15.02.2016 г., имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков шеи, правой руки, ссадины лица, которые произошли около 1-2 суток назад, то есть предположительно 13 -14 февраля 2016 г., а именно тогда, когда Потерпевший №1 была доставлена в Шумячскую ЦРБ с диагнозом: острое отравление алкоголем, и где находилась по 15 февраля 2016 г.

В акте освидетельствования, а также в заключении эксперта в описании осмотра указано, что в скуловой области слева имеется овальная ссадина, покрытая красно-коричневой корочкой, на левой и правой боковых поверхностях шеи имеются овальные синюшно-фиолетовые кровоподтеки. Пальпация тканей в области шеи болезненна.

Эксперт ФИО14 пояснил, что в некоторых случаях некоторые телесные повреждения малозаметны либо вообще не проявляются, но в данном случае на левой скуле имеется уже засохшая ссадина, которую почему то, врачи не заметили, и, как пояснили свидетели, покраснение на шее, которое врачи также при осмотре не заметили.

Слова данных свидетелей, а также заключение эксперта полностью опровергаются показаниями врачей Шумячской ЦРБ ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании показали, что при поступлении Потерпевший №1 13.02.2016 г. и при выписке ее 15.02.2016 г. никаких телесных повреждений не было. Кроме того, ФИО7 показала, что когда ФИО5 передала потерпевшую ей, она просила осмотреть ее шею, так как потерпевшая жаловалась, что ее душили, но на шее никаких изменений не было. Потерпевшая была доставлена в сильном алкогольном опьянении и ей поставлен диагноз «острое алкогольное отравление». Жалобы были лишь на кратковременную потерю сознания и головокружение, что, как пояснили врачи, было связано с алкогольным опьянением, поскольку содержание алкоголя в крови 1,64 пр/м.

Данные обстоятельства подтверждаются также ответом главного врача ЦРБ (л.д.62), где указано, что при поступлении Потерпевший №1 в Шумячскую ЦРБ 13.02.2016 г. телесных повреждений у неё не обнаружено; находилась на лечении до 15.02.2016 г. с диагнозом «острое отравление алкоголем».

В судебном заседании была исследована медицинская карта стационарного больного № 151 ОГБУЗ «Шумячская ЦРБ», где также не указано наличие каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1, а также жалоб на боли в области шеи и горла. Жалобы были лишь на головокружение и головную боль, но в судебном заседании ФИО7 пояснила, что это от алкогольной интоксикации.

Однако судья, несмотря на то, что показания врачей и осмотренную стационарную карту №151 указывает в своем приговоре, все же обвинение строит лишь на показаниях потерпевшей, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, к которым защита просила суд отнестись критически, поскольку они общаются между собой и поддерживают дружеские отношения.

Врачи, в данном случае, лица не заинтересованные, выполняли свою работу, и все три доктора, осматривавшие потерпевшую, не обнаружили на потерпевшей ни единого телесного повреждения как при поступлении в стационар, так и при ее выписке из него.

Кроме того, защита обратила внимание суда на то, что акт судебно-медицинского исследования № 49, а соответственно и заключение эксперта № 107 вызывают сомнения в законности и обоснованности их оформления.

Время начала освидетельствования 13 часов 15 февраля 2016 г. опровергается показаниями подсудимого ФИО12 и свидетеля ФИО8

ФИО12 показал, что 15.02.2016 г. он приехал в п.Шумячи вместе со своим знакомым ФИО8 по приглашению ФИО9 чтобы дать объяснения о произошедших 13.02.2016 г. событиях.

Примерно в 10 часов 10 минут они приехали на территорию Шумячской ЦРБ, где встретили ФИО9 с потерпевшей, которые ехали на автомашине. ФИО9 сказал ему подъехать после 14 часов. Примерно с 12 до 13 часов они подъехали к полиции, где стояла автомашина ФИО9 Он зашел к ФИО9, который попросил подождать, поскольку у него в кабинете находилась потерпевшая. В 14 часов он снова зашел в полицию в кабинет ФИО9, а потерпевшая была еще там. Затем ФИО1 вышла из кабинета, а он остался давать объяснения. После того как он вышел из здания полиции, ФИО1 туда зашла. Данный факт ни кем не опровергнут.

Свидетель ФИО8 показал, что 15.02.2016 г. он вместе с Мухой С.Р. приехал в п.Шумячи. Около 10 часов 30 минут они заехали в Шумячское ЦРБ, где встретили ФИО9 и потерпевшую, а затем около 12-13 часов они подъехали к полиции п.Шумячи. Муха зашел в здание полиции, через некоторое время вышел и сказал, что нужно подождать. Они на несколько минут отъезжали в магазин. Около 14 часов Муха снова зашел в здание полиции, а ФИО1 вышла и находилась около полиции. Когда Муха вышел из здания полиции, ФИО1 вошла туда.

Эти показания, в принципе, подтверждаются свидетелем ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что потерпевшую возил на освидетельствование в Рославльскую ЦРБ, точное время не помнит, но утверждает, что это было до обеда.

Это же, своими показаниями, подтверждает и сама потерпевшая, которая на уточняющие вопросы в судебном заседании 12.02.2018 г. показала, что в Рославльскую ЦРБ на освидетельствование ее возил ФИО9 15.02.2016 г., и вернулись они в Шумячи до 12 часов дня.

Из показаний подсудимого и свидетеля ФИО8 следует, что с 12 до 14 часов потерпевшая территорию Шумячского отдела полиции не покидала.

По сообщению Смоленского областного СМЭ г.Рославля следует, что ФИО1 действительно проходила обследование, но интересно то, что именно с нее начинается новый журнал регистрации.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о предоставлении предыдущих журналов регистрации, данное ходатайство судом было удовлетворено, однако сами журналы предоставлены не были. Данный факт вызывает сомнения в законности выводов эксперта и в самом факте освидетельствования ФИО1.

Также по данному уголовному делу дознавателем ФИО9 был произведен осмотр места происшествия 14.02.2016 г. с 00 часов 15 минут по 00 часов 45 минут, о чем составлен протокол с приложенной к нему фототаблицей. Однако на фототаблице изображена потерпевшая в своей квартире, а это именно в то время, когда по показаниям свидетелей и медицинской документации она находилась в Шумячской ЦРБ в тяжелом состоянии алкогольного опьянения с диагнозом «острое отравление алкоголем».

На вопрос защиты: «Почему на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия изображена ФИО1 и почему съемка сделана в светлое время суток?» ФИО9 пояснил: «Осмотр места происшествия проводился в темное время суток, после того, как сообщили о происшествии, а фотосъемка делалась на следующий день с участием потерпевшей»; указывает, что сведения, отраженные в протоколе, не соответствуют изображению на фототаблице.

Кроме того, при дополнительном допросе в судебном заседании 30.01.2018 г. свидетеля 4, участвовавшей в качестве понятой при осмотре места происшествия, на вопрос прокурора объяснял ли сотрудник полиции, какое действие будет проводиться, что нужно делать понятым и разъяснял ли он их права, она пояснила, что сотрудник полиции ничего не объяснял и права не разъяснял. Таким образом, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями требований УПК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенные факты, защита просила акт судебно-медицинского исследования № 49 от 16.02.2016 г., заключение эксперта № 107 от 25.02.2016 г., а также протокол осмотра места происшествия от 14.02.2016 г., на основании ст. 75 УПК РФ, признать недопустимыми доказательствами. Однако суд не усмотрел нарушений при производстве вышеуказанных действий.

Считает, что при вынесении приговора суд не оценил должным образом исследованные доказательства, кроме того, судом не были приняты во внимание ряд доказательств, также исследованных в судебном заседании и указывающих на непричастность ФИО12 к совершенному преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Грицук С.Ю. прокурор Шумячского района Ивашкевич А.О. указывает, что при постановлении приговора (в части виновности ФИО12) судом соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оценка доказательств, представленных сторонами, произведена судом в соответствии с нормами законодательства. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, о чем приведены убедительные мотивы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель Евсеев А.Г. и потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционного представления поддержали, считают, что осужденный ФИО12 должен быть освобожден от наказания в связи с истечением давности уголовного преследования. В удовлетворении жалобы адвоката Грицук С.Ю., поданной в интересах осужденного, просят отказать;

- осужденный ФИО12 и его защитник Грицук С.Ю. просят приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 51 в МО «Шумячский район» Смоленской области от 13 февраля 2018 года, постановленный как обвинительный, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО12 являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Грицук С.Ю. о том, что ФИО12 не совершал инкриминируемого ему деяния и вина его не установлена нельзя признать обоснованными, так как они противоречат материалам дела.

Изложенные обстоятельства, содеянные осужденным несмотря на отрицание им своей вины, установлены следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде первой инстанции указала, что 13.02.2016 года в вечернее время после поминок пришла вместе с осужденным в свой дом. На почве ревности в квартире потерпевшей ФИО12 стал ее душить, схватив рукой за горло.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО4 следует, что 13.02.2016 года около 23 часов после поминок они находились на улице. Услышав крики о помощи, прибыли в квартиру потерпевшей, которая лежала по полу. Последняя, придя в себя, сообщила, что ее ударил и душил ФИО12

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, поскольку каких-либо оснований им не доверять у суда не имелось, тем более, что как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия между осужденным и данными свидетелями не были установлены личные счеты либо неприязненные отношения. Их показания логичны, согласуются друг с другом и не имеют противоречий.

Из показаний эксперта ФИО14, данных в суде первой инстанции, усматривается, что причиненные потерпевшей телесные повреждения, могли проявиться спустя некоторое время после их причинения. Поэтому в медицинской карте Потерпевший №1 отсутствуют записи о наличии телесных повреждений при поступлении в Шумячскую ЦРБ.

Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось, поскольку его личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Кроме того, наличие либо отсутствие телесных повреждений у потерпевшей на квалификацию преступления не влияют.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, отнесшись к показаниям врачей ФИО5, ФИО6, ФИО7 критически.

Нахождение потерпевшей в состоянии сильного алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что она не могла правильно оценивать ситуацию, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11

К показаниям свидетеля ФИО8 суд первой инстанции отнёсся критически, поскольку он является приятелем подсудимого.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил фототаблицу из перечня доказательств, а в остальной части оставил протокол осмотра места происшествия как доказательство (т. 1 л.д. 7- 9).

Доводы стороны защиты о том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности, суд считает не состоятельными, поскольку в протоколе осмотра места происшествия имеются подписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей.

Освидетельствование потерпевшей проводилось 15 февраля 2016 года, что подтверждается договором оказания услуг и квитанцией от 15.02.2016 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал акт судебно-медицинского освидетельствования (т.1 л.д.13), заключение эксперта № 107 от 25 февраля 2016 года (т.1 л.д.91) допустимыми доказательствами, так как нарушений при их проведении судом не установлено. Выводы упомянутых документов не противоречат материалам дела.

Судебное следствие проведено в полном соответствии со ст.ст. 273 и 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

При назначении наказания ФИО12 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В тоже время приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, виновное лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности. Поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ преступление совершено Мухой С.Р. 12 февраля 2016 г., то срок давности его уголовного преследования на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции следует признать истекшим. Соответственно, приговор в части осуждения ФИО12 по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит изменению с освобождением его от наказания.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки давности привлечения ФИО12 к уголовной ответственности истекли.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые являются основанием отмены приговора, в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката Грицук Светланы Юрьевны, поданной в интересах осужденного ФИО12, отказать за необоснованностью.

Апелляционное представление прокурора Шумячского района Смоленской области Ивашкевича А.О. удовлетворить

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 в МО «Шумячский район» Смоленской области от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО12 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО12 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ освободить ввиду истечения срока давности уголовного преследования за указанное преступление.

В остальной части приговор в отношении ФИО12 оставить без изменения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года с момента вынесения.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Шумячского

районного суда: Любчук С.Т.