Решение № 2-2777/2019 2-2777/2019~М-2336/2019 М-2336/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2777/2019

Дело № 2-2777/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 853,10 руб., в том числе 400 719,90 руб. - остаток ссудной задолженности, 21 954,04 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 323,59 руб. - задолженности по пени, 11 855,57 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 704 000 руб. Также просило возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 579 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Банк ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб., сроком на 122 месяца, под 13,55 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование ответчику о досрочном истребовании задолженности. Требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 700 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 122 календарных месяца, с процентной ставкой 13,55 % годовых.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование.

Согласно разделу 3 индивидуальных условий кредита кредитного договора процентная ставка составляет 13,55 % годовых. Процентный период: месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего по 28 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 10 680,06 руб. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждым день просрочки.

Кредит предоставлен ФИО1 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ПАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно закладной, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 421 000 руб. (пункт 4.5 закладной).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 700 000 руб. ответчиком были получены, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 20 декабря 2012 года.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 853,10 руб., в том числе 400 719,90 руб. - остаток ссудной задолженности, 21 954,04 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 323,59 руб. - задолженности по пени, 11 855,57 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 704 000 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 579 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по оплате основного долга и процентов.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено в счет долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 123 000 руб. Таким образом, учитывая поступившие платежи, просроченная задолженность погашена в полном объеме.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммарная задолженность ответчика составляет 368 157,83 руб., из которых задолженность по пени, комиссии - 55 736,14 руб., остаток ссудной задолженности - 312 421,69 руб.

Истец ПАО «Банк ВТБ» с уточненными исковыми требованиями к ФИО1 не обратился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу, поскольку заемщик погасил задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик устранил нарушения, связанные с просрочкой платежей, произвел платежи в счет погашения просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, при подаче искового заявления ПАО «Банк ВТБ» оплачена государственная пошлина в сумме 13 579 руб., что подтверждается платежным поручением № 044 от 19 июня 2019 года.

Учитывая, что внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, требования банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 579 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 579 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года.

Председательствующий А.В. Магденко