Решение № 2А-653/2026 2А-653/2026~М-349/2026 М-349/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2А-653/2026

Дело 2а-653/2026

11RS0004-01-2026-000596-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.,

с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Машкалева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре Республики Коми **.**.** административное исковое заявление ОМВД России «Печорский» о дополнении административных ограничений, ранее установленных решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России «Печорский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении административных ограничений, ранее установленных в отношении него на основании решения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** об установлении административного надзора, а именно, об увеличении количества дней обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, обязав его являться в указанный орган три раза в месяц.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом на основании решения суда, будучи ознакомленным с административными ограничениями и в связи с этим своими обязанностями, имея неснятую и непогашенную судимость, находясь под административным надзором, в течение года неоднократно совершил административные правонарушения против порядка управления, предусмотренные главой 19 КоАП РФ, все постановления о привлечении его к административной ответственности вступили в законную силу.

Административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя административного истца - ОМВД России «Печорский», а также административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения указанного иска. Представитель административного истца в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить административно исковое заявление, дополнить административные ограничения, ранее установленные в отношении ФИО1 в рамках административного надзора, предложенные ОМВД России «Печорский» Республики Коми.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, досрочного прекращения административного надзора, частичной отмены или дополнения ранее установленных административных ограничений определены Федеральным законом от **.**.** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ч. 3 ст. 4 указанного Федерального Закона суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, которые могут выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

ФИО1 приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Административный ответчик отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по **********, освобожден из мест лишения свободы **.**.** по отбытии срока наказания.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1, как лица отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную судимость, совершившего в течении одного года два административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, установлен административный надзор, с установлением следующих ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в организациях торговли и местах, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

**.**.** ФИО1 на основании указанного решения поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Печорский» с заведением дела административного надзора.

В настоящий момент срок административного надзора не истек.

Из имеющихся в материалах дела постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ФИО1 совершил административные правонарушения, направленные против порядка управления.

Так, постановлениями от **.**.**, от **.**.** он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а именно сведения о том, что ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не делает для себя должных выводов относительно правомерности своего поведения, совершил административные правонарушения, направленные против порядка управления, связанные с несоблюдением обязанности являться орган внутренних дел для регистрации, в целях усиления контроля за поведением поднадзорного лица, достижения целей административного надзора и задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от **.**.** № 64-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что заявление ОМВД России «Печорский» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела об административном надзоре не истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям.

Устанавливая дополнительные ограничения ФИО1, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о том, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Кроме того, при установлении административных ограничений суд также принимает во внимание возможность реализации прав поднадзорного лица в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 12 Федерального закона от **.**.** № 64-ФЗ, а также их частичной отмены в течение срока административного надзора на основании сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ОМВД России «Печорский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица ФИО1 удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные ФИО1, родившемуся **.**.**, решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, увеличив количество обязательных явок на регистрацию, то есть обязав его являться в орган внутренних дел 3 раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения, с подачей жалобы через Печорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Н.В. Шелепова