Решение № 2-264/2018 2-264/2018 ~ М-1902/2017 М-1902/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-264/2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-264/2018

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Сорокиной С.И., действующей на основании ордера № от 06 февраля 2018 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на то, что 11 июня 2013 года между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил ответчику денежные средства сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля. При этом стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с Тарифами банка по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 19,9 процентов годовых, процентная ставка на просроченную задолженность три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечении четырех дней на пятый (календарный) день, с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями банка ознакомлен. Ответчик обязан был выполнять и соблюдать все условия и положения Договора и своевременно выплачивать истцу без каких-либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности и иные предусмотренные договором платежи, однако, ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору, оплата неоднократно не поступала, что привело к существенному нарушению условий договора. По состоянию на 12 декабря 2017 года задолженность ответчика составляет 179247,27 рублей, в том числе, сумма основного долга 128315,13 руб., сумма просроченных процентов 15823,43 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 35108,71 руб., истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4785,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, исковые требования признала в части задолженности по основному долгу, просроченным процентам, не признала сумму процентов на просроченный основной долг (неустойку) в размере 35108,741 рублей, считает данную сумму завышенной, просит в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, так как сумма неустойки не отвечает допущенным ею нарушениям договора, пояснила, что в 2014 году ответчик попала в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ни по ее вине, получила инвалидность, на иждивении у нее находятся двое малолетних детей, автомобиль, который ею куплен в автокредит был признан негодным и утилизирован. По решению суда от 03.06. 2015 года она до настоящего времени не смогла получить страховую выплату, и рассчитаться с банком, в реструктуризации долга банк ей отказал.

Представитель ответчика адвокат Сорокина С.И., действующая на основании ордера № от 06 февраля 2018 года полагает законным требование ее доверителя об уменьшении размера неустойки.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истцом выполнены все условия обязательства, он предоставил ответчикам кредит, однако, ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита и процентов по нему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 июня 2013 года между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля. При этом стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с Тарифами банка, по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 19,9 процентов годовых, процентная ставка на просроченную задолженность три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечении четырех дней на пятый (календарный) день, с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности. Ответчик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями банка ознакомлен (л.д. 19,20). Ответчик обязан был выполнять и соблюдать все условия и положения Договора и своевременно выплачивать истцу без каких-либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности и иные предусмотренные договором платежи, однако, ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору, оплата неоднократно не поступала, что привело к существенному нарушению условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 179247,27 рублей, в том числе сумма основного долга 128315,13 руб., сумма просроченных процентов 15823,43 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 35108,71 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом соответствует условиям кредитного договора, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком, признан судом правильным, обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что законных оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 4785,00 рублей (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Суд, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 179247,27 рублей, в том числе сумму основного долга 128315,13 руб., сумму просроченных процентов 15823,43 руб., сумму процентов на просроченный основной долг 35108,71 руб., и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4785,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Н.В.Дробот