Решение № 2-1982/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 2-1982/2026

УИД 24RS0046-01-2025-0007577-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 марта 2026 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.12.2011 года за период с 26.08.2012 года по 23.09.2022 года включительно в размере 65 658, 11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., мотивировав свои требования тем, что между ответчиком и ПАО Банк ВТБ (правопреемником в настоящее время является истец) заключен вышеуказанный кредитный договор, обязательства по которому заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» - БАА (доверенность от 12.03.2025 года), не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ПКО «ЭОС», ПАО «Банк ВТБ», о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2011 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. на 24 мес., под 22% годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей в сумме 5 187, 82 руб.

Распоряжением от 05.12.2011 года подтверждается факт получения заемщиком денежных средств в размере 100 000 руб.

14.11.2013 года между ООО «Банк ВТБ» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 05.12.2011 года в сумме 89 849,58 руб., из которых: 78 953,89 руб.- сумма основного долга, 9 700,29 руб. – сумма просроченных процентов, 1 196 руб. – сумма неуплаченных в срок комиссий, уступлено ООО «ЭОС».

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору № от 05.12.2011 года в сумме 89 849,58 руб., уступлено Цессионарию.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.12.2011 года за период с 26.08.2012 года по 23.09.2022 года в сумме 65 658,11 руб. (основной долг).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

В соответствии с заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитным договором № от 05.12.2011 года заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок 24 мес., то есть с 05.12.2011 года по 05.12.2013 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по последнему платежу по договору истекал 05.12.2016 года.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье ООО «ПКО «Феникс» 04.05.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

01.07.2025 года судебный приказ 21.05.2025 года отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 25.09.2025 года, также за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору, судебных расходов, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года

Судья М.В. Золототрубова