Решение № 2А-1621/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-1621/2024

Дело №2а-1621/2024 (№43RS0003-01-2023-002689-28)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Глуховой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1621/2024 по административному исковому заявлению Д.А. к КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира», государственному инспектору по охране диких животных КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» А.В. о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира», государственному инспектору по охране диких животных КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» А.В. о признании решения незаконным. В обоснование требований указал, что {Дата} государственным инспектором по охране диких животных КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» А.В. составлен акт о результатах выездного обследования охотничьих угодий Кировской области, в котором не указано, какое именно обязательное требование нарушено административным истцом, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено, какие документы, иные материалы, в том числе видеозапись, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований к нему приобщены. Считает, что акт от {Дата} составлен инспектором А.В. с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем обратился в КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» с жалобой. Письмом от {Дата} {Номер} директор КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» отказал в рассмотрении данной жалобы в связи с истечением срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. С данным ответом не согласен, считает, что обратился с жалобой в установленный срок, поскольку узнал о нарушенном праве после принятия {Дата} Уржумским районным судом Кировской области решения по делу {Номер}. В связи с чем, просил признать незаконным отказ директора КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира», сформулированный в письме от {Дата} {Номер}.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области А.В., директор КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» Е.С., и.о. директора КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» А.С., министерство охраны окружающей среды Кировской области, Кировский межрайонный природоохранный прокурор.

В судебное заседание административный истец Д.А. не явился, извещен, причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО8, заинтересованное лицо - и.о. директора КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» А.С., представитель заинтересованного лица - министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО9 в суде административные исковые требования не признали по доводам письменных отзывов. Считают, что принятое учреждением решение об отказе в рассмотрении жалобы Д.А. полностью соответствует требованиям статей 39, 40, 42 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, п. 25 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), является обоснованным и мотивированным. Просили в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик - государственный инспектор по охране диких животных КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» А.В., заинтересованные лица - директор КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» Е.С., Кировский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, {Дата} государственный инспектор КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» А.В. на основании приказа {Дата} и в соответствии с заданием на проведение выездного обследования охотничьих угодий Кировской области, в целях оценки соблюдения гражданами обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов от {Дата} проводил выездное обследование охотничьих угодий {Адрес}, в ходе которого выявил нарушение обязательных требований Д.А., выразившееся в производстве коллективной охоты на взрослого кабана без разрешения на охоту в указанных угодьях. В тот же день, {Дата} в (Данные деперсонифицированы) мин., государственным инспектором КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» А.В. был составлен акт по результатам проведения выездного обследования охотничьих угодий, а (Данные деперсонифицированы) мин. - протокол об административном правонарушении.

Копии данных процессуальных документов в тот же день были вручены Д.А. под роспись.

Постановлением заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области {Номер} от {Дата} Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (Данные деперсонифицированы) КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Решением (Данные деперсонифицированы) Кировской области от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, постановление должностного лица оставлено без изменения. При рассмотрении жалобы суд нашел несостоятельными доводы Д.А. о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

{Дата} Д.А. посредствам электронной почты обратился в КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» с жалобой о признании незаконными действий государственного инспектора по охране животного мира А.В. по составлению акта выездного обследования охотничьих угодий Кировской области от {Дата} с нарушениями требований закона.

В ответе от {Дата} директор КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» Е.С. сообщил Д.А., что в соответствии с ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 42 Закона о контроле, п. 25 постановления Правительства РФ от {Дата} {Номер}, жалоба не может быть рассмотрена в связи с истечением сроков ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с данным ответом, Д.А. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее ФЗ № 248) решения контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа могут быть обжалованы контролируемым лицом, его представителем в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 2 статьи 40 ФЗ № 248 установлено, что порядок рассмотрения жалобы определяется положением о виде контроля.

Как следует из подпункта «г» пункта 4 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре)», государственный надзор осуществляется государственными учреждениями, созданными уполномоченными органами исполнительной власти, - на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, в пределах полномочий, определенных в соответствии с уставами таких учреждений.

Пунктом 2.{Дата} Устава КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» наделено полномочиями по осуществлению федерального государственного охотничьего контроля (надзора).

Как следует из п. 26 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре) жалоба на решения государственных учреждений, указанных в п. 4 настоящего Положения, действия (бездействие) их должностных лиц (за исключением заместителей директора) рассматривается директором (заместителем директора) таких учреждений.

Таким образом, КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» является областным контрольным (надзорным) органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора), а его директор вправе осуществлять рассмотрение желоб на принятие учреждением решения.

Частью 1 статьи 39 ФЗ № 248 предусмотрено, что правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Из положений части 4 статьи 40 ФЗ № 248 следует, что контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Частью 5 статьи 40 ФЗ № 248 установлено, что жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как следует из участи 7 статьи 40 ФЗ № 248, в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом.

Принимая во внимание, что акт выездного мероприятия был получен Д.А. {Дата}, последним день на подачу жалобы являлось {Дата}. Однако жалоба была подана Д.А. только {Дата}, то есть с пропуском срока на обжалование.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что ответ директора КОГКУ «{Адрес} центр охраны и использования животного мира» Е.С. от {Дата} {Номер} об отказе в рассмотрении жалобы в связи с истечением сроков ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока является законным и обоснованным, вынесен в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям вышеприведенного законодательства.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Д.А. к КОГКУ «{Адрес} центр охраны и использования животного мира», государственному инспектору по охране диких животных КОГКУ «{Адрес} центр охраны и использования животного мира» А.В. о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 10.07.2024