Решение № 2-117/2017 2-117/2017(2-3715/2016;)~М-3687/2016 2-3715/2016 М-3687/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017г. г.Махачкала.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Гаджиева Ш.М.

при секретаре Шейхмурадовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к СОА «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 53 000 рублей, штрафа на нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального 30 000 руб. вреда и судебных расходов 14 000 руб.

В обосновании иска указал, что 07.07.2016. в г. Каспийске произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: БМВ Х5 гос. номер № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21093 гос. номер № под управлением ФИО2

В результате указанного происшествия, автомобиль БМВ Х5 получил механические повреждения. Виновником в ДТП, признан ФИО3., что подтверждает материал ГАИ от 07.07.2016 г.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» №

В соответствие со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ в страховую компанию потерпевшего 08.09.2016 года была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её трахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

Считает действия САО «ВСК» не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными. Согласно экспертному заключению № от 02.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет: 206 044,80 руб.

Согласно п.4 ст. 11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 400 тысяч рублей.

По изложенным основаниям считает, что САО «ВСК» должно выплатить 53 995,30 р., а за нарушение прав потребителя в соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Кроме того, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю.

Также при несоблюдении срока исполнения страховой выплаты или просрочки возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала иск по приведенным выше основаниям.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 иск не признала, указав, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размер стоимости восстановительного ремонта автомашины 152 049,50 руб.

Назначенной судом экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта незначительно отличающаяся от той суммы, которую они выплатили истцу (160 621 руб.).

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Заявленные в суде истцом требования основаны на его утверждении о том, что ответчиком выплачена ему страховая сумма 152 049,50 руб., которая не соответствует размеру причиненного ему повреждением автомашины вреда.

Для проверки его доводов судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО6 № 1128 от 06.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 5 Х № № с учетом износа составляет 160 621 р.

Разница между оплаченной страховой компанией суммой и установленной экспертом составляет 8 571,50 руб. (160 621р.-152 049,50р.)

В соответствии с п. 3.5. Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014г. (вступило в силу 17.10.2014г.) расхождение в результатах расчетов, размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения о том, что ответчиком надлежаще исполнено обязательство.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

На основании ч.2 ст. 103 ГПК РФ расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО12 в удовлетворении иска к СОА «ВСК» о взыскании страхового возмещения 53 000 рублей, штрафа 50%, компенсации морального 30 000 руб. и судебных расходов 14 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 5000 (пять тысячи) рублей – расходы на производство автотехнической экспертизы № 1128 от 06.02.2017., выполненного экспертом ФИО6

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 23 мая 2017.

Судья

Копия верна: