Решение № 2А-2061/2020 2А-2061/2020~М-1621/2020 М-1621/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-2061/2020

Изготовлено 20.07.2020 года

Дело № 2а-2061/2020 (76RS0014-01-2020-001621-30)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мониторинг» к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО о признании постановления незаконным,

установил:

ООО «Мониторинг» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Просит признать незаконным постановление от 02.06.2020 года об установлении нового срока исполнения.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 года на ООО «Мониторинг» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкции крыши <адрес> в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции <адрес>. 25.07.2016 года ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда, взыскателем по которому является прокуратура Кировского района г. Ярославля, должником – ООО «Мониторинг». Вывод о неисполнении решения суда судебным приставом-исполнителем сделан на основании акта экспертного исследования № 1546/1-16 от 22.05.2020 года, подготовленного <данные изъяты>. Однако акт экспертного исследования не может быть положен в основу выводов о неисполнении решения суда, так как он не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и постановлению судебного пристава об участии специалиста в исполнительном производстве. За основу выводов специалистом были приняты документы, которые подготовлены заинтересованной стороной – ФИО1 Специалист не дал объективное заключение в связи с неполным предоставлением ему всех документов по исполнительному производству. Вывод о неисполнении решения суда специалист делает без исследования проектной документации, анализа архивных данных, без досконального изучения состояния кровли <адрес>. На осмотре крыши <адрес>, которое состоялось 18.05.2020 года, представитель ООО «Мониторинг» не присутствовал. Судебный пристав-исполнитель необоснованно не поставил перед специалистом вопрос о соблюдении при проведении строительных работ норм и правил. К нарушениям при проведении исследования относится и то, что акт не содержит документов о специалисте и организации, а также документы о поверке приборов и инструмента.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Мониторинг» по доверенности ФИО2 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3 заявленные требования не признала. Указывала на то, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения Кировского районного суда от 2015 года ею был привлечен специалист к участию в исполнительном производстве, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановление было направлено в ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Специалист при проведении исследования запрашивал документы, необходимые для его проведения. Все запрошенные документы были предоставлены. На основании акта экспертного исследования она сделала вывод о том, что решение Кировского районного суда не исполнено, в связи с чем ею было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Каких-либо нарушений при проведении исследования, составления акта и при вынесении постановления она не усматривает.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Прокуратуры Кировского района г. Ярославля ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что решение суда не исполнено.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО5 считали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как решение суда до настоящего времени не исполнено. Указывали на то, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.11.2018 года установлено, что решение суда от 2015 года не исполнено. После вынесения решения суда (то есть после 15.11.2018 года до настоящего времени) какие-либо работы по исполнению решения суда не проводились. Соответственно нельзя вести речь о том, что решение суда исполнено. Считали проведенное <данные изъяты> исследование полным и объективным, каких-либо нарушений при проведении исследования не допущено. В целом поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ООО «Стройгрупп» ФИО6 считал, что решение суда исполнено в полном объеме в 2016 году.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 года удовлетворено исковое заявление прокуратуры Кировского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Мониторинг» о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкции крыши <адрес> в состояние, существующее до начала проведения ремонтных работ по реконструкции <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля 25.07.2016 года в отношении ООО «Мониторинг» возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время исполнительное производство №-ИП), взыскателем по которому является прокуратура Кировского района г. Ярославля.

19.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля ФИО7 исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.03.2017 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2017 года об окончании исполнительного производства, возложена обязанность возобновить исполнительное производство. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 04.07.2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мониторинг» - без удовлетворения.

25.08.2017 года вышеуказанное исполнительное производство вновь было окончено. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.11.2018 года указанное постановление от 25.08.2017 года признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.02.2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15.11.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мониторинг» - без удовлетворения.

15.03.2019 года исполнительное производство возобновлено.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.В силу ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1). Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч. 3).

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

12.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Судебный пристав-исполнитель привлек к участию в деле специалиста <данные изъяты> для дачи строительно-технического заключения, поставив перед специалистом вопросы: приведена ли конструкция <адрес> в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции <адрес>, имеется ли опирание кровли (крыши) <адрес> на кровлю (крышу) <адрес>, соответствуют ли выполненные работы качеству и требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации.

Из материалов исполнительного производства следует, что привлеченный к участию в деле специалист для проведения исследования запросил у судебного пристава-исполнителя решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 года, сведения о техническом состоянии крыши <адрес> на момент времени, предшествующий началу проведения работ по реконструкции <адрес> (техническую документацию дома, фото- и видеоматериалы о состоянии конструкций дома, результаты ранее проведенных обследований, ревизий, проверок), проектную документацию по реконструкции <адрес> в части примыкания к строительным конструкциям <адрес>. Документы судебным приставом были предоставлены. Достаточность документов для проведения исследования определяется специалистом. Каких-либо дополнительных документов для разрешения поставленных вопросов специалист не запрашивал.

Изучив представленную документацию, проведя осмотр конструкций крыш зданий <адрес> № по <адрес>, специалистом составлен акт экспертного исследования от 22.05.2020 года № 1546/1-16.1. Специалист пришел к следующим выводам: конструкция крыши <адрес> не приведена в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции <адрес>, конструкция крыши <адрес> имеет опирание на карнизный свес <адрес>, качество выполненных работ по устройству примыкания крыши <адрес> крыше <адрес> не соответствует действующее нормативно-технической документации в части устройства карнизного свеса из металлических листов (в месте превышения конька крыши <адрес> относительно карниза <адрес>), устройства кровли из асбоцементных волнистых листов на левом от слухового окна скате крыши <адрес>; выявленные дефекты имеют производственный характер и являются технически устранимыми.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, при привлечении к участию в деле специалиста суд не усматривает. Заключение является полным, ясным, каких-либо вопросов не вызывает, выполнено по поставленным судебным приставом-исполнителем вопросам, дано лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства. Сведения о квалификации специалиста в акте исследования имеются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ФЗ ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ООО «Мониторинг» как сторона исполнительного производства была вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о представлении специалисту документов, которые, по его мнению, могли бы повлиять на выводы специалиста, однако своим правом не воспользовалась. Вместе с тем представленные для исследования документы позволили специалисту ответить на поставленные перед ним вопросы. Доказательств неполноты проведенного исследования стороной административного истца не представлено.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд отклоняет доводы административного истца, критикующие акт экспертного исследования. Суд считает данный акт надлежащим доказательством неисполнения решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Проанализировав заключение специалиста и проверив исполнение решения суда, судебный пристав пришел к выводу о том, что работы, возложенные решением суда на должника ООО «Мониторинг», не исполнены. Принимая во внимание, что требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актом экспертного исследования, судебный пристав-исполнитель обоснованно предоставил должнику новый срок для исполнения. Каких-либо нарушений судебным приставом не допущено.

Приходя к выводу о неисполнении решения суда от 2015 года, суд также принимает во внимание объяснения участников процесса о то, что какие-либо работы с 2016 года ООО «Мониторинг» не велись. При этом работы по заказу ООО «Мониторинг» выполнялись подрядной организацией ООО «Стройгрупп» в период с 30.12.2016 года по 05.01.2017 года. Между тем решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.11.2018 года было установлено, что решение суда от 2015 года не было исполнено. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения.

Как следует из материалов дела, Кировский районный суд г. Ярославля, разрешая требования прокурора Кировского района г. Ярославля, пришел к выводу о возложении на ООО «Мониторинг» обязанности привести конструкции крыши <адрес> состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции <адрес>. При этом суд в данном решении указывал на то, что в результате выполнения строительных работ произошло изменение узла примыкания крыш, в результате чего было закрыто вентиляционное окно чердачного помещения <адрес>, а также часть стропил консольно опирается на стропильную систему крыши <адрес>. Согласно выводам экспертного исследования от 22.05.2020 года и объяснениям участников процесса, слуховое окно на крыше <адрес> перекрыто конструкциями крыши <адрес>, расстояние от внешней поверхности слухового окна до фронтона крыши <адрес> составляет 0,18 м – не обеспечивается как ранее существующий 0,65*1,04 м, так и минимально необходимый габаритный размер прохода 0,6*0,8 м (п.п.7.5 СП 4.13330.2013). Кроме того специалистом указывается, что конструкции крыши <адрес> имеют опирание на карнизный свес <адрес> на величину 0,1 м., схема отвода атмосферных осадков с крыши <адрес> существенно изменена (образован «карман» в узле примыкания, отвод воды осуществлен поперек левого ската у слухового окна в сторону <адрес>) относительно ее состояния до начала проведения работ по реконструкции <адрес>, в месте превышения конька крыши <адрес> над карнизом крыши <адрес> имеет место увеличение снеговой нагрузки на участок крыши <адрес>. В связи с изложенным решение суда нельзя считать исполненным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Целью вынесенного судебного акта является восстановление нарушенных прав посредством его правильного и своевременного исполнения, которое возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одной из задач исполнительного производства является правильное исполнение судебных актов.

По мнению суда, указанный принцип судебным приставом-исполнителем был соблюден. К участию в деле обоснованно привлечен специалист, с учетом выводов которого судебный пристав пришел к выводу о неисполнении решения суда. Обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Мониторинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова