Решение № 2-3624/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3624/2017

Дело № 2-3624/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Н. к Д.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между ней и ответчиком был заключен договор на защиту по уголовному делу сына истца, обвиняемого по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ответчик в тот период являлась адвокатом Коллегии адвокатов «Межрегион» г. Омска. В ноябре 2016 года истцу поступил звонок от ответчика с предложением заплатить ей гонорар в размере <данные изъяты> рублей, чтобы сыну истца был назначен небольшой срок для отбытия наказания. Ответчик пояснила, что доказательств вины сына истца практически нет, поэтому, чтобы уменьшить срок наказания, нужны только умелые действия адвоката. Также указала, что деньги нужно привезти заранее. Устно между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что в случае, если ответчик проиграет дело, то денежные средства будут возвращены истцу в полном объеме.

Поверив ответчику, истец со своим мужем заняли денежные средства у родственников и знакомых. 23.11.2016 истец привезла ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей. На вопрос ответчика о том, почему истец не привезла всю сумму в размере <данные изъяты> рублей сразу, истец пояснила, что не может перевезти такую сумму через границу с Республикой Казахстан. Денежные средства в указанном размере были переданы ответчику перед началом судебного заседания в здании Первомайского районного суда г. Омска. Затем, 29.11.2016 истец привезла ответчику оставшуюся сумму в размере 600 000 рублей. При этом денежные средства предварительно истцом были обменены в обменном пункте с долларов США на рубли.

27.03.2017 при встрече К.Л.Н. с Д.Н.В., ответчик пояснила, что не получится уменьшить срок наказания сыну истца, срок будет большой, хотя доказательств практически нет. Истец полагает, что ответчик ввела ее в заблуждение несмотря на обещания вернуть денежные средства в кротчайшие сроки. Впоследствии, при каждой встрече с ответчиком, на просьбу вернуть денежные средства, ответчик неоднократно давала обещания по возврату денежных средств, но до настоящего времени денежные средства так и не вернула.

Доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, является аудиозапись разговора между истцом и ответчиком от 20.04.2017, и расписка ответчика на сумму <данные изъяты> рублей от 20.04.2017.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнила, указав, что между ней и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи на предварительном следствии по защите сына истца, обвиняемого по ст. 228.1 УК РФ, на основании которого истцом в кассу НОКА «Межрегион» Омской области была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса, после чего внесена еще сумма в размере <данные изъяты> рублей.

05.10.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, заключающееся в подготовке к судебному процессу, посещении в СИЗО-1. Размер гонорара составил <данные изъяты> рублей, указанная сумма была внесена в кассу НОКА «Межрегион» Омской области.

В ноябре 2016 году истцу позвонила Д.Н.В. и предложила заплатить ей за выигранный процесс <данные изъяты> рублей, для назначения меньшего срока и мягкого наказания, без конфискации имущества и назначения штрафа, поскольку у обвинения нет доказательств виновности сына истца. При этом Д.Н.В. просила заплатить ей указанную сумму до рассмотрения уголовного дела в качестве гарантии. Также ответчик указала, что в случае проигрыша дела она обязуется вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

В надежде на то, что сына истца оправдают, К.Л.Н. заняла у всех своих знакомых и родственников денежные средства около <данные изъяты> рублей и передала ответчику. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истец передала ответчику за счет собственных сбережений.

16.11.2016 истец привезла и передала Д.Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в конце ноября 2017 года передала ответчику оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей.

27.03.2017 истец встретилась с Д.Н.В., которая объяснила, что ничего не получилось, срок будет большой, хотя доказательств практически нет. Ответчик готова вернуть деньги.

29.03.2017 сына истца осудили по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На приговор суда ответчиком Д.Н.В. подана апелляционная жалоба, за составление которой она получила <данные изъяты> рублей.

Назначенная на 15.04.2017 встреча с целью возврата денежных средств, не состоялась. 20.04.2017 истец со своим супругом обратились к ответчику с требованием вернуть деньги, при этом, ответчик предложила написать расписку о получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, как пояснила ответчик, она передала Дворцову.

В итоге Д.Н.В. денежные средства истцу не вернула, и всячески отказывается это сделать.

Истец обратилась в коллегию адвокатов «Межрегион» Омской области с заявлением о возврате денежных средств от ответчика, однако, из ответа председателя Президиума НОКА «Межрегион» Омской области следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в коллегию адвокатов не поступали.

21.06.2017 на основании жалобы истца в Адвокатскую палату Омской области в отношении Д.Н.В. было возбуждено дисциплинарное производство.

В тот же день истец обратилась с заявлением в Прокуратуру Омской области, которое было передано для проверки в Следственный отдел ЦАО г. Омска.

16.08.2017 Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Омской области вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) Д.Н.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, с передачей дисциплинарного производства в Совет Адвокатской палаты Омской области для принятия соответствующего решения.

Указанным заключением установлен факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, по которым истцом было оплачено за все услуги <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей не вошла в оплату об оказании юридических услуг представленных в рамках указанных соглашений от 02.12.2015, 05.10.2016. Ответчиком не представлены виды оказания юридической помощи, в счет оплаты которых были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что ответчик, получив от нее сумму в размере <данные изъяты> рублей вне зависимости от условий соглашений, во внедоговорных обязательства, фактически обогатилась за счет истца, поскольку указанная сумма ни в одном из соглашений не оговорена, за нее никакие услуги ответчиком не оказывались.

Таким образом, ответчик незаконно удерживает полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как обогатившееся лицо обязано возвратить истцу указанную сумму в полном объеме.

В настоящее время Следственным отделом по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области зарегистрирован материал предварительной проверки по факту совершения мошеннических действий адвокатом Д.Н.В.

Также истец считает, что имеет право требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 30.08.2017 (275 дней) в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с обменом иностранной валюты на российские рубли, а также необходимостью возврата денежных средств в иной иностранной валюте.

Истец 16.11.2016 по расписке получила от Н.Н.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> тенге для последующей передачи ответчику, что на 29.08.2017 по курсу валют на 100 тенге по 17,53 рублей составляет <данные изъяты> рублей, возвратить истцу придется <данные изъяты> евро, что на 29.08.2017 по курсу евро 69,85 рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцу по расписке необходимо вернуть Н.Н.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше фактически переданной в заем. Разница от курса валют является убытками истца, обязанность по возмещению которых необходимо возложить на ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.59-63).

В порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Адвокатская палата Омской области (л.д.43).

В судебном заседании истец, а также ее представитель Ш.А.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истец пояснила, что при передаче денежных средств ответчик соответствующие расписки не писала. Расписка Д.Н.В. была написана на сумму <данные изъяты> рублей 20.04.2017 в добровольном порядке, что подтверждается аудиозаписью. На вопрос истца, почему только на такую сумму, ответчик пояснила, что <данные изъяты> рублей она передала Дворцову, который также является адвокатом и обещал помочь в их деле. Также Д.Н.В. заверила, что если Дворцов откажется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то их вернет она, однако денежные средства до настоящего времени не возращены. Впоследствии Д.Н.В. лишили статуса адвоката. Истец обратилась с заявлением в Прокуратуру Омской области, которое было передано в Следственный отдел по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области. Результаты в настоящее время не известны, поскольку материал находится на стадии проверки. С учетом изложенного, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2015 между адвокатом коллегии адвокатов «Межрегион» Д.Н.В. и К.Л.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу по обвинению К.Д.И. (л.д.7-10), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению клиента осуществить защиту по уголовному делу по обвинению по ч. 4 ст. 228. УК РФ в следственном подразделении УБНОН России по Омской области, а клиент обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь.

Пунктом 11 указанного соглашения установлен аванс в размере <данные изъяты> рублей.

02.12.2015 К.Л.Н. оплатила в коллегию адвокатов «Межрегион» Омской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затем, 14.12.2015 оплатила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за защиту К.Д.И. на следствии и суде, что подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями (л.д.11).

05.08.2016 К.Л.Н. оплатила в коллегию адвокатов «Межрегион» Омской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за посещение в СИЗО-1 г. Омска К.Д.И. (л.д.12).

05.10.2016 между адвокатом коллегии адвокатов «Межрегион» Д.Н.В. и К.Л.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу по обвинению К.Д.И. (л.д.6), согласно которому для оказания услуг предстоит выполнять подготовку к судебным заседаниям, посещения в СИЗО-1 г. Омска.

За оказание указанных услуг был установлен гонорар в размере <данные изъяты> рублей (п. 2 соглашения).

Из пояснений истца следует, что по просьбе ответчика она передала последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей необходимые в случае положительного решения по уголовному делу в отношении сына истца. В случае отрицательного результата по уголовному делу ответчик обязалась вернуть всю полученную от истца сумму. В связи с отсутствием в наличии необходимой суммы в размере <данные изъяты> рублей, К.Л.Н. была вынуждена занимать денежные средства у родственников и знакомых. Собрав необходимую сумму денег, К.Л.В. передала Д.Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей были переданы 16.11.2016, <данные изъяты> рублей – 29.11.2016). 27.03.2017 Д.Н.В. сообщила К.Л.Н. о том, что положительно решить вопрос не представляется возможным, и обязалась вернуть деньги.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля К.Н.Н., следует, что ей позвонила К.Л.Н. и просила занять денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако К.Н.Н. смогла занять истцу только денежные средства в размере <данные изъяты> тенге и <данные изъяты> долларов США.

Согласно приговору Первомайского районного суда г. Омска от 29.03.2017 К.Д.И. было назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.79-80).

20.04.2017 Д.Н.В. была написана расписка, согласно которой она обязуется вернуть К.Л.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до 25.04.2017 (л.д.64).

В ходе судебного разбирательства судом была прослушана аудиозапись разговора между К.Л.Н. и Д.Н.В., из которой следует, что Д.Н.В. обязалась вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остальную часть денег в размере <данные изъяты> рублей вернуть не может, поскольку передала их адвокату Дворцову. В случае если адвокат Дворцов не вернет денежные средства, оставшуюся часть будет возвращать Д.Н.В. Также из аудиозаписи следует, что была написана расписка от 20.04.2017 (л.д.15).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.Н., пояснил, что истец является его супругой. В отношении их сына было заведено уголовное дело. Его защиту осуществляла адвокат Д.Н.В. В ходе рассмотрения уголовного дела Д.Н.В. предложила заплатить ей <данные изъяты> рублей, чтобы их сыну К.Д.И. был уменьшен срок при назначении наказания. Поскольку необходимой суммы у них не было, то пришлось брать в долг у родственников и знакомых. Собрав необходимую сумму денег, К.Л.Н. передала ее частями Д.Н.В., дважды по <данные изъяты> рублей. К.И.Н. присутствовал при передаче второй части денег 29.11.2016. Д.Н.В. расписку в получении денег не писала. Когда ответчик сообщила о том, что не получится уменьшить срок для отбывания наказания К.Д.И., сказала, что вернет истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обещала вернуть денежные средства до 15.04.2017, указав, что сначала вернет <данные изъяты> рублей, а потом <данные изъяты> рублей. Когда К.И.Н. с истцом стали сомневаться в том, что ответчик вернет им денежные средства, то потребовали написать им расписку, в написании которой ответчик изначально отказалась, однако, потом написала расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Из пояснений ответчика следовало, что <данные изъяты> рублей – это часть, которую получила она, а остальная часть была передана другому человеку.

Поскольку в установленный в расписке срок денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Д.Н.В. возвращены не были, истец обратилась с заявлением в Коллегию адвокатов «Межрегион».

Из сообщения Коллеги адвокатов «Межрегион» следует, что в результате проверки было установлено, что действительно К.Л.Н. с адвокатом Д.Н.В. в интересах К.Д.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности. В рамках данного соглашения истцом были оплачены денежные средства в размер <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые были отработаны адвокатом Д.Н.В. в полном объеме. Указанные истцом в заявлении денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в рамках заключенного соглашения ни адвокату Д.Н.В., ни в коллегию адвокатов не поступали. Из представленной расписки не следует, что Д.Н.В. обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в рамках заключенного с К.Л.Н. соглашения об оказании юридической помощи. В коллегию адвокатов данные денежные средства не поступали. Также было разъяснено, что в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката поводом для начала дисциплинарного производства в отношении адвоката является жалоба доверителя. В рамках заключенного истцом соглашения доверителем является К.Д.И. (л.д.32).

Как следует из сообщения Адвокатской палаты Омской области на поступившее от К.Л.Н. заявление, в отношении адвоката Коллегии адвокатов «Межрегион» Омской области Д.Н.В. было возбуждено дисциплинарное производство, которое передано в Квалификационную комиссию АПОО для рассмотрения по существу (л.д.14).

21.06.2017 К.Л.Н. обратилась в Прокуратуру Омской области с заявлением по факту незаконного получения Д.Н.В. от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13). Данное заявление было направлено в Следственный отдел по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области для организации проверки (л.д.31).

Согласно заключению Квалификационной комиссии АПОО от 16.08.2017 установлено, что в действиях адвоката Д.Н.В. обнаружены нарушения п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 4 ст. 10, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. Также разъяснено К.Л.Н., что разрешение вопросов о возврате денежных средств, переданных адвокату, не входит в компетенцию дисциплинарных органов Адвокатской палаты Омской области (квалификационной комиссии и Совета АПОО) (л.д.76-78).

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Омской области от 30.08.2017, в действиях Д.Н.В. установлено наличие нарушений п. 1,4 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 10, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. За допущенные нарушения в соответствии с п. 1,2,3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» прекращен статус адвоката Д.Н.В., начиная с 30.08.2017 (л.д.112-115).

Из сообщения Следственного отдела по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области следует, что 28.08.2017 в следственном отделе зарегистрировано сообщение о преступлении по заявлению К.Л.Н. о совершении в отношении нее мошеннических действий адвокатом Д.Н.В., по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.89).

В материалы дела из Следственного отдела по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области представлены копии материала проверки, из которых следует, что в поступившем сообщении по факту совершения адвокатом Д.Н.В. мошеннических действий усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 06.09.2017 старшим следователем отдела было вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 27.09.2017 (л.д.92-106).

13.09.2017 Следственным отделом по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области в ОП № 10 УМВД России по Омской области направлен материал проверки по факту мошеннических действий, совершенных Д.Н.В., для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ (л.д.116).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что Д.Н.В. незаконно обогатилась за счет нее на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что соглашение о передаче денежных средств между сторонами отсутствовало, то переданные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату как полученные ею без соответствующих оснований, установленных законом. Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ для признания суммы в размере <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением ответчика истцу необходимо доказать факт передачи Д.Н.В. денежных средств в указанном размере, а последнему факт исполнения своих обязательств по передачи этих средств получателю К.Л.Н.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу статей 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом суммы денежного спора согласно требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача денег К.Л.Н. – Д.Н.В. должна быть оформлена в простой письменной форме.

Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной сделки - лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или иных доказательств.

Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки Д.Н.В. на сумму <данные изъяты> рублей, при этом, не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

Представленная в материалы дела аудиозапись разговора между истцом и ответчиком, а также показания свидетелей, в силу положений ст. 162 ГК РФ, не могут быть приняты судом как допустимые доказательства в получении ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказала, что она является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения денежных средств со стороны истца. Однако, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в размере 550 000 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 29.11.2016 (с момента передачи денежных средств) по 30.08.2017 в размере <данные изъяты> рублей (л.д.62).

Проверив представленный расчет истца, суд не может признать его верным, поскольку в силу положений ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ответчик неосновательно обогатилась на сумму <данные изъяты> рублей.

Расписка Д.Н.В.о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была написана 20.04.2017, в которой был указан срок возврата денежных средств до 25.04.2017.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 26.04.2017 (с момента, когда ответчик нарушила свое обязательство по возврату денежных средств) на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за период с 26.04.2017 по 30.08.2017 на сумму <данные изъяты> рублей в размер <данные изъяты> рублей из расчета: с 26.04.2017 по 01.05.2017 (<данные изъяты> рублей х 9,75% / 360 х 6 дней = <данные изъяты> рублей); с 02.05.2017 по 18.06.2017 (<данные изъяты> рублей х 9,25% / 360 х 48 дней = <данные изъяты> рублей); с 19.06.2017 по 30.08.2017 (<данные изъяты> рублей 9% / 360 х 73 дней = <данные изъяты> рублей). В связи с чем, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Относительно исковых требований о взыскании убытков, связанных с обменом иностранной валюты на российские рубли, а также необходимостью возврата денежных средств в иной иностранной валюте, суд полагает необходимым указать следующее.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что истец 16.11.2016 по расписке получила от Н.Н.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> тенге, что на 29.08.2017 по курсу валют на 100 тенге по 17,53 рублей составляет <данные изъяты> рублей, возвратить истцу придется <данные изъяты> евро, что на 29.08.2017 по курсу евро 69,85 рублей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.74, 117).

Таким образом, истцу по расписке необходимо вернуть Н.Н.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше фактически переданной в заем.

Истец полагает, что разница от курса валют является ее убытками, обязанность по возмещению которых необходимо возложить на ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, а также приведенные выше нормы, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков удовлетворению не подлежат, поскольку изменение курса валюты не может свидетельствовать о наступлении для истца убытков, поскольку предполагаемые убытки могли возникнуть у истца не по вине ответчика, а из-за общеизвестного факта нестабильности курса иностранной валюты. При этом, обмен иностранной валюты на курс рубля является добровольным волеизъявлением истца. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче уточненного искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.08.2017 (л.д. 59).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, применительно к ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Д.Н.В. в пользу К.Л.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 30.08.2017 в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.