Решение № 2-2035/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2035/2017

№2-2035/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор займа, в соответствие с которым последнему предоставлен заем в размере 5 000 руб. с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов, равных 1,9 за каждый день пользования денежными средствами, то есть 693,5% годовых. В силу того, что ФИО2 своих обязательств по договору не исполнил, задолженность не погасил, просит взыскать с него задолженность по договору займа в размере 138 815 руб. 82 коп., а также компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 руб. и уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 976 руб.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО3, которая, не согласившись с возражениями ответчика, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО4 , который признав требования в части взыскания суммы основного долга и процентов, рассчитанных на срок предоставления займа, в удовлетворении остальной части иска отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа, по условиям которого, истец обязуется предоставить заемщику заем в размере 5 000 руб. под 1,9 % в день, подлежащий возврату ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 получена сумма, предусмотренная названным договором займа, в тоже время, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по возврату полученного займа в установленный срок.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 815 руб. 82 коп., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Договором займа между истцом и ответчиком установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,9% в день, что составляет 693,5% годовых, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

В тоже время, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеуказанного, в настоящем споре условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из условий договора, ответчику предоставлен краткосрочный заем, предусматривающий обязанность заемщика уплатить за пользование денежными средствами, на который он ему предоставлен заем, 693,5 % годовых.

Условиями договора также предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, названные проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательства по договору.

Однако условие продолжения начисления тех же процентов, противоречит существу предоставления краткосрочных займов, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, что очевидно не отвечает обычаям делового оборота, принципу разумности и добросовестности, исключает условие соблюдения баланса прав, обязанностей и защищаемых интересов, более того, такое условие, явно обременительно для заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд, признавая действия ИП ФИО1 по определению размера процентов за пользование заемными средствами за сроками на который предоставлялся заем недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата выплаты процентов за пользование заемными средства в период, на который выдавался заем, а также то, что начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном договором размере, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, суд приходит к выводу о правомерности их взыскания.

Как видно, из материалов дела, истцом за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на числены проценты в размере 132 295 руб. 82 коп., величина которых значительной мере превышает сумму основного долга в размере 5 000 руб.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие не возврата заемщиком в установленный договором срок суммы займа в полном объеме, то есть в силу нарушения договорных обязательств, которым ответчик, в силу своей недобросовестности, продолжает пользоваться.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а потому за описанный период с ответчика подлежат взысканию проценты, исчисленные согласно ст.395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

5 000

21.08.2013

31.05.2015

649

8,25%

365

733,46

5 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

21,38

5 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

45,86

5 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

45,84

5 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

40,20

5 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

39,41

5 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

41,77

5 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

35,10

5 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

16,46

5 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

23,18

5 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

25,85

5 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

32,05

5 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

32,84

5 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

36,04

5 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

28,80

5 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

30,98

5 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

16,49

5 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

70,29

5 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

142,08

5 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

116,44

5 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

48,08

5 000

02.05.2017

16.06.2017

46

9,25%

365

58,29

Итого:

1396

8,80%

1 680,89

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в силу существующего на основания вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по заявлению ИП ФИО1 судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа, отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ, с него в принудительном порядке взыскано 324 руб. 18 коп.

Таким образом, учитывая факт выплаты частичного исполнения долгового обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 356 руб. 72 коп., из которых 5 000 руб. - сумма основного долга и 1 356 руб. 72 коп. - сумма процентов, исчисленных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 1 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 976 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных расходов, связанных с получением юридических услуг на сумму 1 000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, и, не соглашаясь возражениями ответчика, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 1 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 356 руб. 72 коп., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 1 000 руб. и уплатой государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин