Постановление № 1-1-42/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-1-42/2025

УИД: 57RS0014-01-2025-000197-07 дело №1-1-42/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мценск 13 февраля 2025 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием:

помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Иргужаева А.У.,

потерпевшего К.Д.А.,

обвиняемого П.Н.А., его защитника – адвоката С.О.В., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Захаровой Т.П.,

рассматривая в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

П.А.Н., <информация скрыта..>, не судимого,

обвиняемого органом дознания в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом дознания П.Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, а именно в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Так, по версии органа дознания, 27.12.2024 в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 55 минут, точное время в ходе дознания не установлено, П.А.Н. Дата года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию <информация скрыта..>, расположенного по адресу: <адрес>, и имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем № № государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности К.Д.А., без разрешения собственника данного автомобиля, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыв незапертую водительскую дверь, сел за руль автомобиля № государственный регистрационный знак №, где обнаружил штатный ключ данного автомобиля в замке зажигания. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, не имея законного права владения, пользования и распоряжения этим автомобилем, П.Н.А. запустил двигатель ключом от замка зажигания, включил передачу и начал движение, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения. 27.12.2024 с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, П.Н.А. передвигаясь на автомобиле № государственный регистрационный знак №, по территории <информация скрыта..> П.Н.А.. не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на металлический столб с бетонным фундаментом.

Потерпевший К.Д.А. в предварительном слушании представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и пояснил, что он примирился с обвиняемым П.Н.А., который загладил причиненный ему вред в полном объеме, а именно передал ему денежные средства в размере 5500 рублей, просил прощение и он его простил и ни каких претензий к нему не имеет, также указывает, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, без оказания на него давления, при этом гражданский иск заявлять не будет.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о свободном выражении волеизъявления потерпевшего К.Д.А.

Обвиняемый П.Н.А. в предварительном слушании пояснил, что он понимает, что уголовное дело может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с тем, что он примирился с потерпевшим К.Д.А. и загладил причиненный вред, а именно передал ему 5500 рублей, просил у него прощение и он его простил, при этом иных претензий материального или морального характера он ему не предъявляет.

Защитник адвокат С.О.В. пояснила, что она дала все необходимые консультации обвиняемому П.Н.А. и также поддерживает позицию подзащитного в части прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Иргужаев А.У. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим К.Д.А. ходатайства о прекращении в отношении П.Н.А. производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 161 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон относительно поданного заявления потерпевшего К.Д.А., считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При этом, законодатель не приводит каких-либо дополнительных оснований, безусловно влияющих на принятие судом решения о прекращении уголовного дела.

Возможная причастность П.Н.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется П.Н.А., относится к категории средней тяжести.

Обвиняемый П.Н.А. не судим, примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред и возместил причиненный преступлением ущерб.

Таким образом, уголовное дело в отношении обвиняемого П.Н.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим К.Д.А.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В связи с прекращением уголовного дела меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемому П.Н.А. необходимо отменить.

По вступлению постановления в законную силу необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - автомобиль марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным номером № - оставить у собственника К.Д.А.; - компакт-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению П.Н.А. в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемому П.Н.А. отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки № с государственным регистрационным номером № - оставить у собственника К.Д.А.;

- компакт-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.Н. Миленин