Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-199/2024;)~М-144/2024 2-199/2024 М-144/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело № 2-12/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 28 января 2025 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Терпуговой Ю.В.,

при секретаре Облецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокуратуры <адрес> ХМАО-Югра в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора <адрес> ХМАО-Югра обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что прокуратурой района по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по результатам были установлены признаки неосновательного обогащения со стороны ФИО2 Так, в рамках данного уголовного дела потерпевшая ФИО1 под воздействием обмана ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства вы размере 80 000 рублей на банковскую карту № …7144, счет которой был открыт в ПАО КБ «УБРИР» на имя ФИО2 Перевод подтверждается выпиской по банковскому счету. Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ФИО2 от ФИО1 отсутствовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместитель прокурора <адрес> ХМАО-Юрга просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

В судебном заседании пом. прокурора <адрес> Ананьев М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 также не явился в судебное заседание, судом надлежащим образом извещен, ранее, в судебных заседаниях заявлял, что не открывал счета в КБ «УБРИР».

Представитель третьего лица – ПАО КБ «УБРИР», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, и надлежащим образом извещенных.

Выслушав пом. прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в данном статусе ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по указанию неустановленных следствием лиц, перечислила денежные средства в размере 80 000 рублей на карту № …7144, счет которой открыт в ПАО КБ «УБРИР» на имя ФИО2

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № …7144, принадлежащий ФИО2, от ФИО1 в порядке перевода денежных средств по реквизитам поступила сумма в размере 80 000 руб. Изложенное подтверждается выпиской по операциям на счете.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Исследовав представленные суду материалы уголовного дела, выписки по банковским счетам, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 80 000 руб., поскольку обязательственных отношений между ФИО1 и ФИО2 по делу не установлено. Ответчиком не представлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств истца в размере 80 000 руб.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> ХМАО - Югра в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Терпугова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>