Постановление № 1-83/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело № 1 – 83/19

(№11901320069230179)

УИД № 42RS0042-01-2019-000972-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

с участием государственного обвинителя Александрова А.И.,

защитника Малкина Д.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Новокузнецке

04 июня 2019 года

уголовное дело в отношении:

ФИО1 .....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два факта краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

..... в период времени с 21 до 22 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ....., на правах сожителя Потерпевший №1 с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно золотую цепочку плетения «Бисмарк» весом 8, 31 гр., длиной 46 см, стоимостью 22 000 руб., золотой кулон в виде ящерицы весом 2, 20 гр., стоимостью 3 960 руб., золотой кулон в виде крестика весом 0, 37 гр., стоимостью 760 руб., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 26 720 руб.

Также ..... в период времени с 12 до 12.30 час. ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ....., на правах сожителя Потерпевший №1, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Honor 7А» стоимостью 7 490 руб., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в его отношении по не реабилитирующим основаниям, за примирением с потерпевшей. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Малкин Д.А. просит суд удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшей, по не реабилитирующим основаниям.

Суд, заслушав подсудимого ФИО1, защитника Малкина Д.А., мнение помощника прокурора Александрова А.И., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшей, изучив заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд... вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступления, предусмотренные п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1 является преступлениями средней тяжести, подсудимый на момент совершения преступления не судим, в настоящее время подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, и участники процесса не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст.25, ч.2 ст.239, п.3 ст.254, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ..... в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ..... подписку о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.И. Страшников