Решение № 2-3440/2019 2-3440/2019~М-2671/2019 М-2671/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3440/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3440/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, был заключен кредитный договор № на сумму 663 462 рубля 33 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 16,9% годовых для приобретения автомобиля. Выполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства: Renault Sandero, год выпуска транспортного средства 2018, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №№, шасси (рама) №отсутствует, паспорт транспортного средства – серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. Заемщик неоднократно нарушает условия погашения кредитного договора. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества автотранспортного средства (Renault Sandero, год выпуска транспортного средства 2018, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №№, шасси (рама) №отсутствует, паспорт транспортного средства – серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведенной оценке оценочной организацией рыночная стоимость составляет: 471 925 рублей. Начальную продажу стоимости заложенного автотранспортного средства следует установить исходя из оценки, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 471 925 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов составляет 731 939 рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 657 141 рубль 04 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 73 335 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 825 рублей 17 копек, пени по просроченному долгу в размере 637 рублей 98 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 731 939 рублей 48 копеек, обратить взыскание на автотранспортное средство: Renault Sandero, год выпуска транспортного средства 2018, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №№, шасси (рама) №отсутствует, паспорт транспортного средства – серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации автомобиля в виде продажи в публичных торгов с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 471 925 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 519 рублей 39 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 663 462 рубля 33 копейки до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 16,9% годовых для приобретения автотранспортного средства, что подтверждается копией кредитного договора, графиком платежей.

Из иска следует, что ответчик ФИО1 нарушает условия погашения кредита по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из искового заявления следует, что ФИО1 нарушил условия погашения кредита, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика с учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 731 939 рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 657 141 рубль 04 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 73 335 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 825 рублей 17 копеек, пени по просроченному долгу в размере 637 рублей 98 копеек, что подтверждается представленным расчетом и не оспаривается ответчиком.

Ответчик каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд не представил, расчет задолженности не оспорил, у суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется.

Суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 731 939 рублей 48 копеек. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга и комиссии за сопровождение кредита.

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссии, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия погашения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 73 335 рублей 29 копеек пени за нарушение срока возврата кредита в размере 825 рублей 17 копеек и пени по просроченному долгу в размере 637 рублей 98 копеек.

Оснований для снижения процентов по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав изложенное, обстоятельства дела, приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчика в нарушении кредитного договора установлена.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» рыночная стоимость автотранспортного средства: Renault Sandero, год выпуска транспортного средства 2018, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №№, шасси (рама) №отсутствует, паспорт транспортного средства – серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, составляет 471 925 рублей.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену автотранспортного средства в размере указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 471 925 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автотранспортного средства - Renault Sandero, год выпуска транспортного средства 2018, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №№, шасси (рама) №отсутствует, паспорт транспортного средства – серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в размере 471 925 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика из расчета взысканной суммы в размере 10 519 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 939 рублей 48 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 657 141 рубль 04 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 73 335 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 825 рублей 17 копеек, пени по просроченному долгу в размере 637 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автотранспортное средство: Renault Sandero, год выпуска транспортного средства 2018, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №№, шасси (рама) №отсутствует, паспорт транспортного средства – серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 471 925 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 10 519 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019.

Председательствующий А.В. Сураева