Апелляционное определение № 33-4761/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Юрченко Д.А. № 33-4761/2026

№ 2-398/2026 УИД 34RS0001-01-2025-004998-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хэ Гуансинь к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконтинентал» об отмене приказа, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроконтинентал»,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 января 2026 года, которым постановлено:

исковые требования Хэ Гуансинь к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконтинентал» об отмене приказа, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ по обществу с ограниченной ответственностью «Агроконтинентал» (ИНН <***>) № <...> от 24 июля 2025 года об увольнении Хэ Гуансинь по пп. «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку увольнения Хэ Гуансинь - директора по производству общества с ограниченной ответственностью «Агроконтинентал» (ИНН <***>) с увольнения 24 июля 2025 года по пп. «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение 21 сентября 2025 года по п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроконтинентал» (ИНН <***>) в пользу Хэ Гуансинь, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула с 25 июля 2025 года по 21 сентября 2025 года 564 273 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 264 589,84 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсацию за неиспользованный отпуск - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроконтинентал» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград 24 577,26 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хэ Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконтинентал» (далее ООО «Агроконтинентал») об отмене приказа, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора с высококвалифицированным специалистом от 27 февраля 2023 года Хэ Г. принят на должность директора производства в ООО «Агроконтинентал». В соответствии с п.1.2 Трудового договора работа является для работника основной работой, местом работы является ООО «Агроконтинентал», Волгоградская область, заработная плата составляла 167 000 руб.

С мая 2025 года размер заработной платы увеличился до 250 000 руб. в месяц в соответствии с требованием ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ. Приказом работодателя истцу был предоставлен отпуск с 15 июля 2025 года по 28 июля 2025 года. В дальнейшем из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации стало известно, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании пп. «а» п.6. ч.1, ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 24 июля 2025 года, то есть в период нахождения в отпуске. Истец полагает данный приказ незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ по ООО «Агроконтинентал» (ИНН <***>) № <...> от 24 июля 2025 года об увольнении Хэ Г. по пп. «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату и формулировку увольнения Хэ Г. - директора по производству ООО «Агроконтинентал» с увольнения 24 июля 2025 года по пп. «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение 21 сентября 2025 года по п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскать с ООО «Агроконтинентал» заработную плату за время вынужденного прогула с 25 июля 2025 года по 21 сентября 2025 года 564 273 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 368 514,72 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агроконтинентал» оспаривает законность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агроконтинентал» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Хэ Г. по доверенности ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Хэ Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, а также компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела не нашло своего подтверждения совершение истцом дисциплинарного проступка прогула, а истец просил суд изменить формулировку увольнения с пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2023 года между сторонами спора был заключен трудовой договор по условиям которого, истец был принят к ответчику на работу на должность директора по производству на неопределенный срок.

Приказом № <...> от 24 июля 2025 года трудовые отношения с истцом были прекращены ввиду совершенного прогула по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания, которые послужили для издания данного приказа работодателем в приказе не указаны.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что прогулов он не совершал, в период с 15 июля по 28 июля 2025 года он находился в очередном трудовом отпуске, который ему был предоставлен работодателем. Факт предоставления работодателем отпуска в указанное время истцу был подтвержден в суде допустимыми доказательствами, а именно приказом работодателя от 15 июля 2025 года и «смс» перепиской с бухгалтером и руководителем ООО «Агроконтитенталь».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин с 5 мая 2025 года по 9 июля 2025 года, о чем работодателем были составлены акты, которые подтверждали отсутствие истца на рабочем месте, в связи с чем и был издан приказ об его увольнении.

Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда и отклоняются судебной коллегией, т.к. в оспариваемом приказе об увольнении истца не указаны основания которые послужили для его увольнения с работы, в том числе и отсутствие на рабочем месте с 5 мая 2025 года по 9 июля 2025 года. В приказе имеется указание только на совершение прогула, обстоятельства и события при которых был совершен прогул работодателем в приказе не указаны.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Оспариваемый истцом приказ работодателя истца об увольнении указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Исходя из указанных требований закона, учитывая, что истцом не ставился вопрос о восстановлении на работе, а заявлены требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, суд первой инстанции правильно постановил решение о признании незаконным его увольнения на основании пп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении даты увольнения на 21 сентября 2025 года и в соответствии с требованиями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «Агроконтинетал» в пользу истца обоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 564 273 руб., за период времени вынужденного прогула с 25 июля 2025 года по 21 сентября 2025 года.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о неправильном расчете размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежат отклонению, поскольку расчет размера задолженности произведен судом в соответствии с требованиями статей 127, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации без вычета соответствующих налогов, так как исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.

Кроме того, расчет задолженности по заработной плате за указанный период ответчиком в судебном заседании оспорен не был, своим правом предоставления контррасчета ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска.

Судом первой инстанции было установлено, что истцу за период работы у ответчика был предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней, неиспользованный отпуск составил 42 дня. С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание произведенные истцу выплаты в размере 103 924,88 рублей в счет предоставленного отпуск, судом была определена ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере 264 589,84 руб. Указанная сумма стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в день увольнения суммы компенсации за неиспользованные отгулы, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы в апелляционной жалобе стороны ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в неизмененной части и суд апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроконтинентал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи