Решение № 2-4242/2025 2-547/2026 2-547/2026(2-4242/2025;)~М-3269/2025 М-3269/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-4242/2025

Дело № 2-547/2026

УИД 33RS0002-01-2025-007058-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центральный рынок» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

ООО «Владимирский центральный рынок» обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений (помещения на поэтажном плане цокольного этажа ###, помещения на плане 1 этажа ###, помещения на плане 2 этажа ###), с кадастровым номером ###, на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирский центральный рынок» от 06.12.2024, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 8220,2 кв.м.

Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м.

Помещения истца и ответчика находятся в одном здании. Между помещениями собственников установлен дверной проем, который фактически используется для доступа в помещение ответчика и находится в стене, которая является частью помещения ответчика.

По мнению истца, проем с дверью является частью стены, не относящейся к несущей или ограждающей конструкции, обслуживающих помещения истца и ответчика, и являться местом общего пользования не может.

Этот факт позволяет истцу возвести стену со стороны своего помещения и закрыть проем, при условии, что такие действия не нарушают права ответчика на доступ к своему помещению. Право ответчика не нарушается благодаря наличию альтернативного входа со стороны улицы.

Нежилые помещения ответчика сданы в аренду ООО «МАНЗАР», основным видом экономической деятельности, как указано в выписке из единого государственного реестра юридических лиц с общедоступного сайта в сети Интернет https://www.nalog.gov.ru/, является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД ОК 029-2014: 56.10). В частности, нежилые помещения используются под кафе «Халяль ЭДО», с кухонной зоной для приготовления пищи.

Вход в кафе осуществляется как со стороны альтернативного входа с улицы, так и через помещение ### по плану 1 этажа (торгового зала) истца, то есть соседнего недвижимого имущества.

Ответчик без законных оснований нарушает права истца на пользование данным нежилым помещением, а именно использует для прохода в свое помещение часть помещения истца - часть помещения ### по плану 1 этажа (торгового зала), что создает неудобства пользования нежилым помещением для истца:

несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, а также требований пожарной безопасности к организации общественного питания в кафе «Халяль ЭДО» (ООО «МАНЗАР»), выразившихся в распространении неприятного запаха и дыма через дверной проем по торговому залу при приготовлении пищи, создании неудобств для пользователей и посетителей торгового зала, сработки систем пожарной сигнализации;

ограничение использования нежилого помещения ###, которое используется как торговый зал и проход в помещение отвечика, например, для передачи части помещения ### в аренду третьим лицам. Ограничение мешает истцу вести основную деятельность по предоставлению торговых мест и извлечению прибыли, что противоречит уставу и законодательству РФ.

Факты нарушения прав и законных интересов истца подтверждаются заявлениями от лиц, являющихся арендаторами истца, докладными записками работников ООО «Владимирский центральный рынок».

Требование (претензию) истца от «10» сентября 2025 г., исх. №189 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (зданием, сооружением) ответчик оставил без ответа.

В досудебном порядке были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается отсутствием ответов на письма истца в адрес ответчика, договоренности между сторонами достигнуто не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом частью нежилого помещения ### по плану 1 этажа, в числе нежилых помещений (помещения на поэтажном плане цокольного этажа ###, помещения на плане 1 этажа ###, помещения на плане 2 этажа ###), с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м, а именно закрыть дверной проем или не препятствовать действиям истца по возведению стены; взыскать с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит (т.2 л.д.4-5):

Установить в качестве противопожарной преграды противопожарную дверь;

Обязать ответчика содержать противопожарную дверь в закрытом состоянии;

Запретить использовать нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, в качестве основного входа/выхода для посетителей кафе «Халяль ЭДО»;

Использовать спорный дверной проем исключительно в качестве эвакуационного выхода при возникновении угрозы чрезвычайных ситуаций;

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам иска и уточнений, дополнительной письменной позиции (т.1 л.д.186-191). Не отрицала наличие спорного дверного проема более 10 лет. В качестве эвакуационных выходов (12) для истца предусмотрен, в том числе, выход из помещения ответчика на улицу. С 2020 по 2025 год стороны не смогли достичь договоренности по использованию дверного проема. Просьбу истца держать дверь закрытой, оборудованную доводчиком, в закрытом виде, ООО «Манзар» не выполнил. Из-за открытой двери в помещения рынка из кафе распространяются запахи, задымленность, что может привести к снижению покупательского трафика и, как следствие, к прямым экономическим потерям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления экономики, инвестиций, развития и предпринимательства, потребительского рынка и туризма Администрации г. Владимира в материалы дела ФИО3 представила письменную позицию по делу (т.1 л.д.125). Указано, что задымление и запахи от деятельности кафе сказываются на имидже истца, на его основной деятельности, снижая его доходы, и соответственно, доходы города Владимира. Вдоль стены (в месте расположения двери) возможно установить торговые токи и вендинговые аппараты и иное оборудование, которое может позволить получать дополнительную прибыль. Считает, что администрация города Владимира недополучает прибыть из-за наличия двери в стене около 45 000 руб. в год. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 поддержала заявленные исковые требования. В судебном заседании пояснила, что является арендатором рынка более 30 лет. С появлением в здании рынка кафе имели место факты срабатывания пожарной сигнализации из-за дыма от горелого масла для жарки, выходившего через дверь кафе в торговый зал. дверной проем в спорной стене существует более 20 лет. Просила о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает на рынке с 2022 года. Несколько раз в помещениях рынка из-за кафе была задымленность, одежда пропитывается запахами еды из кафе.

Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований. В материалы дела представил письменные возражения (т.1 л.д.82-84, 145, 146, 152, 230-231). Указал, что планировка его помещения, в том числе, наличие спорного дверного проема, отражена в выписке ЕГРН. Поэтажным планом БТИ (план первого этажа от 17.03.2006) подтверждается, что дверной проем существует более 20 лет. Наличие двух выходов было необходимо для размещения в помещении кафе при его открытии и дальнейшей работе. По санитарным правилам в кафе с зоной приготовления пищи и залом для посетителей должны быть разделены потоки сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении пищи персонала. По требованиям пожарной безопасности в кафе также необходимо наличие двух выходов. Помещение истца, через который осуществляется вход-выход посетителей кафе, представляет собой вестибюль у центрального входа в рынок, просторное помещение с эвакуационными выходами перед входом в здание, проходом к лестнице на второй этаж здания и проходом в зал рынка на первом этаже. Полагает о фактическом использовании указанного истцом нежилого помещения (вестибюля) в качестве имущества общего пользования для всех посетителей здания рынка, арендаторов и собственников. Истец имеет возможность использования площади вестибюля, сдает находящиеся рядом с дверью площади под размещение ломбарда и банкоматов. Он как собственник помещения участвует в содержании общего имущества: здания, прилегающей территории, общих инженерных систем и коммуникаций. После смены руководства истца ответчику стали чиниться систематические препятствия в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением. Спустя почти 7 лет после приобретения истцом нежилого помещения, истец решил потребовать демонтировать дверь, которая до этого времени никому не мешала, ответчик приобрел помещение с данной дверью. Предъявление данного иска считает злоупотреблением правом со стороны истца, цель которого – ликвидировать кафе или вынудить ответчика продать помещение.

После заслушивания в судебном заседании объяснений представителя третьего лица Главного управления МЧС по Владимирской области не возражал против требования об установке противопожарной двери с доводчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Манзар» ФИО6 в судебном заседании указал, что кафе функционирует более 8 лет, рассчитано на 40 посадочных мест. Согласно штатному расписанию в ООО «Манзар» 12 работников. Таким образом, в помещении истца, арендуемом ООО «Манзар», одновременно находятся более 50 человек (т.1 л.д.233-248). При таком количестве людей в помещении должно быть 2 эвакуационных выхода. Наличие двух эвакуационных выходов (дверей) ускорит эвакуацию граждан в случае пожара или при других чрезвычайных ситуациях. Сообщил о безусловной готовности устранить указанные МЧС замечания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главного управления МЧС по Владимирской области ФИО7 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании пояснил, что помещения истца и ответчика с разными функциональными назначениями. Противопожарными преградами могут служить, в том числе, противопожарные окна и двери. В спорной стене дверь должна бать противопожарной из негорючих материалов. Требование истца демонтировать дверь и заложить дверной проем – не единственно верное решение. Эвакуационный выход по требованиям пожарной безопасности должен быть открытым, а противопожарная дверь в момент пожара – закрытой. В материалы дела в письменном виде представлены результаты обследования помещения ответчика на предмет нарушений требований пожарной безопасности (т.1 л.д.169-170).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения ела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В материалы дела представил письменный отзыв (т.1 л.д.172-173) и результаты осмотра помещения ответчика (т.1 л.д.171).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истец ООО «Владимирский центральный рынок» является собственником нежилых помещений (помещения на поэтажном плане цокольного этажа ###, помещения на плане 1 этажа ###, помещения на плане 2 этажа ###), с кадастровым номером ###, на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирский центральный рынок» от 06.12.2024, расположенных по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д.5-21).

Ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений, с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д.55-57).

Помещения истца и ответчика находятся в одном здании. Между помещениями собственников установлен дверной проем, который фактически используется для доступа в помещение ответчика и находится в стене, которая является частью помещения ответчика.

Нежилые помещения ответчика сданы в аренду ООО «МАНЗАР», основным видом экономической деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД ОК 029-2014: 56.10). В частности, нежилые помещения используются под кафе «Халяль ЭДО», с кухонной зоной для приготовления пищи (выпечка). В материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2025 (т.1 л.д.74-79).

Вход в кафе осуществляется как со стороны входа с улицы <...> (через проезд между зданиями рынка), так и через помещение ### по плану 1 этажа (торгового зала) истца (вестибюль первого этажа у центрального входа в здание истца) (т.1 л.д.87-98, 90-91). Вход через улицу – служебный, используется для разгрузки сырья и погрузки готовой продукции. Посетители кафе использует для входа и выхода дверь в вестибюль здания рынка.

Поэтажным планом БТИ (план первого этажа от 17.03.2006) подтверждается, что дверной проем существует более 20 лет (л.д.85).

По запросу суда в электронном виде представлено реестровое дело на нежилое помещение ответчика (т.1 л.д.107-113). В материалах реестрового дела имеется проектная документация на капитальный ремонт нежилого помещения, разработанная ООО «ЦТИ Владимирской области». Капитальный ремонт включал в числе прочего работы по демонтажу дверного блока и устройство дверного проема.

Согласно объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, в спорной стене между помещениями истца и ответчика была заменена существующая ранее дверь, петли которой были ненадежные.

Таким образом, незаконных действий в отношении устройства дверного проема в спорной стене ответчик не совершал. Наличие двери подтверждено технической документацией, данными ЕГРН, объяснениями участников процесса.

Истец использует площади принадлежащего ему нежилого помещения под размещение ломбарда, банкоматов, устройств самообслуживания (т.1 л.д.86-88).

Поскольку помещение истца, смежное с помещением ответчика, фактически является вестибюлем (холлом) и служит для прохода посетителей как на второй этаж здания по лестнице из данного помещения истца, так и в иные помещения здания, в том числе, в помещение ответчика, суд не находит оснований для запрещения ответчику использовать вестибюль (холл) для прохода посетителей в помещение ответчика.

По результатам выезда сотрудников МЧС в помещение кафе суду в письменном виде представлены обнаруженные нарушения требований пожарной безопасности:

- не организован порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год;

- на объекте защиты помещения разных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (кафе «Халяль ЭДО» не отделено от помещений торговли дверью с нормируемым пределом огнестойкости;

- на объекте защиты отделка стен на путях эвакуации выполнена материалами с пожарной опасностью с неподтвержденными пожарно-техническими характеристиками (деревянные стеновые панели) (документы, подтверждающие показатели пожарной опасности не представлены); на объекте защиты допускается размещение оборудования, предметов (холодильные шкафы, коробки, строительные материалы) на путях эвакуации у дверей эвакуационных и аварийных выходов;

- не обеспечено наличие и исправное состояние устройств самозакрывания противопожарных дверей;

- на объекте защиты отсутствуют поручни на пути эвакуации (путь эвакуации, ведущий непосредственно наружу и имеющий на пути следования лестничный марш);

- на объекте защиты не хранится техническая документация в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, огнезащитного покрытия строительных конструкций;

- на объекте защиты замки на дверях эвакуации не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- на объекте защиты ширина пути эвакуации не соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности (ширина пути эвакуации ведущего непосредственно наружу при одностороннем открывании дверей не менее 1 метра).

Наличие двух эвакуационных выходов не противоречит требованиям законодательства в области обеспечения пожарной безопасности. Также указано, что в помещении ответчика смонтирована система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией (т.1 л.д.169-170).

По результатам осмотра помещения ответчика специалистами Управления Роспотребнадзора по Владимирской области суду представлены письменные результаты (т.1 л.д.171). По информации Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, согласно СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения», планировка производственных помещений предприятий общественного питания, их конструкция размещение и размеры должны обеспечиваться в соответствии с требованиями ст10, ст.14 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». А именно: в предприятиях общественного питания, оказывающего услуги общественного питания, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала. Исходя из существующей планировки в кафе «Халяль ЭДО», с учетом ассортимента приготавливаемых и реализуемых готовых блюд наличие двух входных групп обеспечивает выполнение вышеуказанных санитарных требований в части соблюдения поточности технологического процесса приготовления готовых блюд и исключения пересечения встречных потоков пищевого сырья и посетителей, последовательности и поточности технологических операций. При ограничении доступа посетителей через входную группу, размещенную со стороны торговых площадей рынка и организации входа посетителей через входную группу, размещенную со стороны улицы, допускаются риски в части обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы истца о нарушении его прав нашли подтверждение только в части наличия нарушений требований пожарной безопасности в виде отсутствия противопожарной двери между нежилыми помещениями с разными функциональными назначениями (стст.4, 6, 88, табл.24 Федерального закона от 22.08.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.4 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и в виде необеспечения наличия и исправного состояния устройств самозакрывания противопожарной двери (п.14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479).

При таких обстоятельствах суд полагает возложить на ответчика ФИО1

- установить в дверном проеме в стене, являющейся общей для нежилого помещения (### на плане первого этажа нежилого здания), кадастровый номер ###, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский центральный рынок» и для нежилого помещения, площадью 123,6 кв.м., кадастровый номер ###, принадлежащего ФИО1, в нежилом здании по адресу: <...>, в качестве противопожарной преграды противопожарную дверь, оборудованную доводчиком;

- обеспечить работоспособное, исправное состояние доводчика противопожарной двери в дверном проеме стены, являющейся общей для нежилых помещений ООО «Владимирский центральный рынок» и ФИО1

Удовлетворение иных требований истца приведет к существенному и неоправданному ограничению прав ответчика как собственника нежилого помещения, а также прав третьего лица ООО «Манзар», кроме того, создаст риски в части обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства, а также обеспечения безопасности жизни и здоровья посетителей кафе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., исходя из того, что из четырех заявленных требований неимущественного характера (в уточненном иске) судом удовлетворено одно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центральный рынок» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) установить в дверном проеме в стене, являющейся общей для нежилого помещения (### на плане первого этажа нежилого здания), кадастровый номер ###, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский центральный рынок» и для нежилого помещения, площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, принадлежащего ФИО1, в нежилом здании по адресу: <...>, в качестве противопожарной преграды противопожарную дверь, оборудованную доводчиком.

Обязать ФИО1 обеспечить работоспособное, исправное состояние доводчика противопожарной двери в дверном проеме стены, являющейся общей для нежилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центральный рынок» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центральный рынок» государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026

Судья Ю.Н. Селянина