Решение № 2-301/2020 2-301/2020~М-242/2020 М-242/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-301/2020

Дело № <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Добродеевой ФИО6

при секретаре Черменевой ФИО7

с участием ответчика ФИО2 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> в 19 часов 00 минут в <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП с участием 2х автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 ФИО13 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 ФИО14 Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2 ФИО15 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника не зарегистрирована в страховой компании. Для определения суммы ущерба ФИО1 обратился в ООО «Авто – ВОА» согласно экспертному заключению № от <дата> право требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет № руб. За проведение экспертизы было оплачено № руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежать возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы за юридические услуги представителя составили: № руб. Также истец понес следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины – № руб., составление нотариальной доверенности – № расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере – №. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ФИО16 возмещение материального ущерба в размере № руб., расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере №., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., государственную пошлину в размере № руб., представительские расходы в размере № руб.

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО18. и его представитель Лабунец ФИО17 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 ФИО19 исковые требования ФИО3 ФИО20 не признал. Суду пояснил, что в № году действительно была авария. Однако ответчик не согласен с тем, что автомобиль истца был поврежден именно на № рублей, как того требует истец, поскольку автомобиль у истца уже не новый, а он запрашивает за ремонт стоимость чуть ли не всей машины. Кроме того, после совершения ДТП было установлено, что у автомобиля поврежден только бампер и верх под фарой, то есть был загнутый железный уголок. Вовнутрь автомобиля никто не заглядывал. Истец о проведении экспертизы не оповещал его (ФИО2 ФИО21 Кроме того, за три года, ни письма, ни телефонного звонка от ФИО3 ФИО22. не поступало. Каких- либо мер по возмещению ущерба он не предпринимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что <дата> в 19 часов 00 минут в <адрес> городок, в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2х автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 ФИО24 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 ФИО23., который, не имея страхового полиса автогражданской ответственности, не обеспечил необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил столкновение со стоящим рядом автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно постановлению № от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО25 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами административного дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО26 схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. Правил дорожного движения настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2 ФИО27 так как его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства.

Виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО2 ФИО28 схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, объяснениями участников ДТП.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, другим доказательствам административного правонарушения, представленным в материалы дела, у судьи не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу,

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО29 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО3 ФИО30 подлежит возмещению с ФИО2 ФИО31

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из экспертного заключения ООО «Авто – ВОА» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет №00 руб. с учетом износа автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет № руб. без учета износа.

Указанная экспертиза стороной ответчика не оспорена.

Заключение эксперта ООО «Авто-ВОА» от <дата> №, суд принимает в качестве доказательства, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержат полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертами вопрос.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика ФИО2 ФИО32 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере № руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования при восстановительном ремонте автомобиля новых запасных частей. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта ООО «Авто-ВОА» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере № руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО2 ФИО33. по правилам ст. 15 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере № руб., однако, в материалах дела отсутствуют доказательства и не представлены они истцом в судебное заседание, подтверждающие факт заключения договора на оказание юридических услуг, а также доказательства оплаты данных услуг, в связи с чем, данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности в размере № руб. также не подлежат к взысканию, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная в материалы дела, выдана не для участия в данном конкретном деле.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО34 к ФИО2 ФИО35 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО36, <дата> года рождения, в пользу ФИО3 ФИО37, <дата> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № рублей, расходы на проведение экспертного заключения в № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.