Решение № 2-3702/2017 2-3702/2017~М-3104/2017 М-3104/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3702/2017

Подлинник Дело №2- 3702/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в РТ составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании рейсом № по маршруту <адрес> перевозчиком в лице ООО «<данные изъяты>» был утерян багаж пассажира ФИО1 Сдача багажа подтверждается багажной биркой № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. По факту неприбытия и утери багажа был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени багаж истца не найден и не возвращен. В связи с утратой багажа ответчик осуществил в пользу истца выплату его стоимости, рассчитанную в соответствии с нормами действующего законодательства России. Оказание потребителю услуги, качество которой не соответствует установленным законом требованиям, является нарушением прав истца, как потребителя. Утеря ответчиком багажа истца и, соответственно, оказание истцу некачественной услуги, причинили истцу нравственные и моральные страдания. Утеря багажа с принадлежащими истцу вещами и материальными ценностями, находившимися в багаже, сделали невозможным проведение истцом полноценного отпуска. Учитывая степень причиненных нравственных и моральных страданий, а также при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они были причинены истцу, учитывая степень вины ответчика, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковое заявление.

Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 50-59).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Жерновая С.В. следовала маршрутом Казань-Анталия рейсом ZF 3417, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» (прежнее наименование ООО «<данные изъяты>»).

Согласно квитанции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сдан багаж, что подтверждается багажной биркой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Из искового заявления следует, что по факту неприбытия и утери багажа был составлен акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени багаж истца не найден и не возвращен. Оказание потребителю услуги, качество которой не соответствует установленным законом требованиям, является нарушением прав истца, как потребителя. Утеря ответчиком багажа истца и, соответственно, оказание истцу некачественной услуги, причинили истцу нравственные и моральные страдания. Утеря багажа с принадлежащими истцу вещами и материальными ценностями, находившимися в багаже, сделали невозможным проведение истцом полноценного отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Жерновая С.В. обратилась в юридический отдел «<данные изъяты>» о возмещении утраты багажа в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в чемодане находились ценные вещи и дорогая свежекупленная одежда, а также линзы стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.62).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщило ФИО3 о том, что в связи с не объявлением ценности багажа, принятого перевозчиком к воздушной перевозке, исходя из веса багажа в 13 кг, расчет за место утраченного багажа составляет <данные изъяты> долларов США. Просит предоставить реквизиты для перечисления денежной компенсации (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия о возмещении ущерба в связи с утратой багажа и компенсации морального вреда (л.д. 40-41), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

В ответе на претензию ООО «<данные изъяты>» просило направить копии багажной бирки, коммерческого акта о неприбытии багажа и при наличии иных документов, подтверждающих в претензии обстоятельства (л.д. 48-49).

Как указано в исковом заявлении, в связи с утратой багажа ответчик осуществил в пользу истца выплату его стоимости, рассчитанную в соответствии с нормами действующего законодательства России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рейсом <данные изъяты> по маршруту <адрес> летела ФИО2, являющаяся представителем истца ФИО1 по настоящему делу (л.д.68). Багаж ФИО2 был оформлен на имя ФИО1

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что был потерян ее багаж, но поскольку он был оформлен на Жерновую С.В., исковое заявление было подано от имени последней. Денежные средства, выплаченные ООО «<данные изъяты>», в счет возмещения утерянного багажа ФИО1 были переданы ей.

Как следует из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в претензионную комиссию ОАО «<данные изъяты>» о розыске багажа (л.д. 66).

Указанное заявление ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес авиакомпании «<данные изъяты>» (л.д. 67).

Таким образом, суд приходит к выводу, что утерянный багаж не принадлежал истцу ФИО1, в связи с чем, какой- либо материальный ущерб ей причинён не был, то есть нарушение прав истца ФИО1 действиями ответчика не установлен.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях,продавцах),просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку не установлено нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова