Апелляционное определение № 33-4578/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Страхов В.В. УИД 61RS0002-01-2025-002758-38

№ 33-4578/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Сотниковой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2025 по иску ФИО2 к АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора потребительского микрозайма незаключенным, исключении информации о договоре микрозайма из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что летом 2024 г. из многочисленных звонков сотрудников разных микрофинансовых организаций, ему стало известно, что в период с 28.04.2024 по 10.06.2024 на его имя оформлено значительное количество договоров потребительского микрозайма. У истца якобы возникли финансовые обязательства перед микрофинансовыми организациями, которые он выполняет.

На счет, открытый истцом 11.09.2018 в ПАО «Банк ВТБ», микрофинансовые организации стали перечислять деньги разными суммами. Все переведенные денежные средства были переведены третьими лицами со счета истца в ПАО «Банк ВТБ» в неизвестном направлении.

Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы и направил почтой России претензии во все известные ему микрофинансовые организации, в которых подробно изложил, что фактически договоров займа с ними он не заключал, просил провести их свою внутреннюю проверку, принять меры для исключения недостоверной информации из бюро кредитных историй. Часть микрофинансовых организаций после проведенных внутренних проверок, ответили в адрес истца, что ими были выявлены признаки мошеннических действий, совершенных третьими лицами при заключении договоров и сняли с него финансовые обязательства. Однако были и те микрофинансовые организации, которые ответили, что у них нет достаточных правовых оснований для удовлетворения претензионных требований истца и освобождения его от исполнения обязательств по договорам микрозайма.

В августе 2024 г. истец обратился к ответчику АО «МКК УФ» с претензией, в которой уведомил последнего, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2024 между ним, ФИО2, и ответчиком не заключался, на сайте ответчика он никогда не регистрировался и микрозаймов не оформлял, анкетных и паспортных данных не предоставлял, согласия на обработку своих персональных данных не давал, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора не давал. Зачисленные денежные средства в сумме 6 000 руб. переведены третьими лицами со счета в ПАО «Банк ВТБ» в неизвестном направлении. Из-за многочисленных звонков сотрудников ответчика истец свои личные деньги в сумме 6 000 руб. перевел по реквизитам ответчика, что подтверждается чеком № 255617679520РМОО от 10.08.2024.

Однако письмом от 06.09.2024 в ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии, сославшись на то, что договор между истцом и ответчиком заключен и у ответчика отсутствуют основания для аннулирования займа, корректировки кредитной истории ответчика в Бюро кредитных историй и освобождения ответчика от исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Со слов сотрудников ответчика, при заключении договора микрозайма, идентификация личности истца была произведена по номеру мобильного телефона. Однако доказательств, подтверждающих, что истец является абонентом этого телефонного номера, у ответчика нет. Как и нет доказательств, подтверждающих факт непосредственного обращения истца к ответчику за получением микрозайма, факта заключения договора потребительского микрозайма с истцом.

По мнению истца, неудовлетворение его требований к ответчику о внесении изменений в кредитную историю является незаконным и нарушающим его права. Недостоверные сведения порочат честь и достоинство истца, так как никакого договора займа он не заключал, данные сведения лишают его возможности получить кредит в иных банковских учреждениях, чем нарушаются его права. Истец не давал согласия на обработку своих персональных данных ответчику, на представление кредитной истории и иных персональных данных, что является нарушением его неимущественных прав на охрану персональных данных, и основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного истец просил суд: признать незаключенным договор потребительского микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2024 между АО «МКК УФ» и ФИО2; обязать АО «МКК УФ» в течение пяти рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу аннулировать кредитную историю ФИО2, связанную с договором потребительского микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2024 между ООО «МКК УФ» и ФИО2; взыскать с АО «МКК УФ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплаченную госпошлину за подачу иска в суд в сумме 10 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе ее податель приводит доводы искового заявления, полагает, что им приведены все возможные доказательства либо доводы, которые могут быть проверены, настаивает на том, что указанный микрокредит он не оформлял.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. От представителя истца ФИО2 по ордеру ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между 23.05.2024 между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее по тексту - АО «МКК УФ») и ФИО2 путем обмена документами посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте общества https://oneclickmoney.ru/, находящимся в свободном для ознакомления доступе через Личный кабинет, было оформлено заявление (анкета) на предоставление микрозайма в сумме 6 960 руб. сроком на 30 дней (до 22.06.2024), с уплатой процентов за пользование займом в размере 292,8 % годовых, сумма процентов - 1 670,4 руб. К заявлению была приложена копия паспорта и фото клиента.

В разделе заявления (анкеты) «Личные данные» указан заемщик ФИО2 и его данные (дата, место рождения, серия и номер паспорта гражданина РФ, дата и орган выдачи паспорта, адрес регистрации по месту жительства), которые совпадают с соответствующими сведениями, содержащимися в копии паспорта истца ФИО2

В заявлении (анкете) также указан номер банковской карты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который заемщик просил ответчика АО «МКК УФ» перечислить сумму займа.

Заявление (анкета) от 23.05.2024 о предоставлении микрозайма было одобрено ответчиком АО «МКК УФ», в связи с чем ответчик направил заемщику предложение (оферту) о заключении договора микрозайма № УФ-913/2265159 от 23.05.2024, содержащую существенные условия договора микрозайма: сумму займа, срок ее возврата, процентную ставку за пользование займом.

Как указано в тексте заявления (анкеты) заемщиком дано согласие на использование аналога собственноручной подписи (АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Электронный документ считается подписанным АСП, если данный документ создан и(или) отправлен с использованием Личного кабинета или электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой Общества на основании SMS-кода, введенного в специальное интерактивное поле на сайте или в ответном SMS.

Согласно текста предложения (оферты) о заключении договора микрозайма № УФ-913/2265159 от 23.05.2024, принимая оферту займодавца в порядке, предусмотренном условиями, заемщик подтверждает, что ознакомлен со всеми положениями информационного блока, содержащего индивидуальные условия договора, полностью понимает их и согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с правилами предоставления микрозаймов АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», утвержденных приказом директора АО «МКК УФ» № 293 от 25.04.2024, для заключения договора микрозайма в порядке, определенном пунктом 6.3. указанных правил и акцепта оферты общества, заемщик осуществляет следующие действия в личном кабинете или мобильном приложении (в указанной последовательности):

- ознакамливается в полном объеме с офертой общества о заключении договора микрозайма, адресованной обществом заемщику и содержащей в себе все существенные условия договора микрозайма, в том числе с общими условиями;

- соглашается с условиями оферты о заключении договора микрозайма, сделанной обществом (путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика);

- нажимает кнопку «Принять», свидетельствующую об ознакомлении, понимании и полном согласии с условиями оферты о заключении договора микрозайма и настоящими правилами;

23.05.2025 клиент (истец) осуществил в личном кабинете перечисленные выше действия, тем самым, в соответствии со ст. 434, 438 ГК РФ, п. 6.2. Общих условий оферты, п. 6.4. Правил принял предложение общества о заключении договора микрозайма на содержащихся в оферте условиях.

Денежные средства по договору микрозайма были перечислены на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанную в заявлении-анкете о предоставлении микрозайма с помощью платежной системы «VePay» (ООО «Процессинговая компания быстрых платежей»).

При приняти решения суд руководствовался положениями ст.ст. 432, 434, 435, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 06.04.2022 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети «Интернет»), в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд также принял во внимание указания ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что сотрудники отдела верификации, при проведении идентификации клиентов дополнительно осуществляют проверку на возможность/невозможность заключения договора займа мошенническим путем, при этом в отношении ФИО2 в момент подачи заявки подобный факт не был установлен.

Клиент был идентифицирован АО «МКК УФ» до принятия на обслуживание, согласно требованиям п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в соответствии с полным порядком идентификации. При проведении процедуры идентификации со стороны клиента (истца) были представлены следующие документы:

- скан-копия общегражданского паспорта (страницы, содержащие информацию: о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, сведения об органе, выдавшем паспорт, сведения об адресе регистрации).

- фото с шестизначным кодом, поскольку Обществом посредством Личного кабинета клиента зарегистрированного на официальном сайте Общества, с целью установления достоверности полученных сведений и информации, потенциальному клиенту был направлен шестизначный код (пароль), который последний отобразил на материальном носителе и через личный кабинет на официальном сайте Общества представил свою фотографию с вышеуказанным изображением.

Указанные доводы подтверждены приложенными ответчиком к отзыву на исковое заявление фотографиями.

Также ответчиком указано, что им была передана информация о дате и сумме просроченной задолженности по договору микрозайма в ОА «НБКИ», ООО «БКИ СКБ», АО «РКБ» в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно приложенной ответчиком к возражениям на исковое заявление справки, ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» подтверждает, что посредством программно-аппаратного комплекса Общества оказало услуги ПАО «Транскапиталбанк» ИНН: <***>, осуществив транзакцию в интересах АО «МКК УФ» 6162089317 по выдаче займа на банковскую карту:

ФИО/дата рождения клиента: ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дата и время: 23 мая 2024, 12:44;

Сумма перевода: 6 000,00 руб.:

Договор займа: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

Номер карты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно приложенной истцом к исковому заявлению выписки Банка ПАО ВТБ об операции по карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН клиента ФИО2, 23.05.2024 г. в 12:44 произведена операция зачисления - денежный перевод на карту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 6 000 руб.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных обеими сторонами, выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца, что он не заключал с АО «МКК УФ» 23.05.2024 договор микрозайма, денежные средства не получал, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.