Решение № 2-2013/2025 2-2013/2025~М-1743/2025 М-1743/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2013/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 23 сентября 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2025-003381-50 (№2-2013-25) по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа город ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации ГО г.ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением под управлением и принадлежащим ФИО4, который получил механические повреждения в результате выбоины на дороге, которая не соответствует ГОСТу, о чем ОГИБДД МВД России по г.ФИО1 был составлен акт выявленных недостатков.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 224515,04 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля 2600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика администрации ГО г.ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответственным в причинении ущерба является ООО «Прогресс» в соответствии с муниципальным контрактом. Кроме того, виновником ДТП является сам истец, который не соблюдал Правила Дорожного Движения РФ.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации организации, однако почтовая корреспонденция не получена без уважительных причин.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право, в частности на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из смысла ст.1064 ГК РФ и ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в совокупности со ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением под управлением и принадлежащим ФИО4, который получил механические повреждения в результате выбоины на дороге, которая не соответствует ГОСТу, о чем ОГИБДД МВД России по <адрес> РБ был составлен акт выявленных недостатков.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 224515,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что участок дороги, где произошло ДТП не соответствует ГОСТ Р 50397-2017, в частности на дороге имеется выбоина глубиной 19 см, шириной 85 см., длиной 300 см.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения»).

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений указанной статьи, ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 года №257-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Изложенное свидетельствует, что законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика администрации ГО г.ФИО1, выразившихся в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинением ущерба транспортным средствам, в том числе истца является доказанным.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственным за дорожное полотно администрация ГО г.ФИО1 не является, ДТП произошло по вине истца, являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в экспертном заключении, представленном истцом участниками процесса не оспаривалась, ходатайств о назначении по данному факту судебной экспертизы заявлено не было.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере 224515,04 рубля, стоимость услуг по проведению оценки ущерба 25000 рублей, расходы по диагностике автомобиля 2600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 8563 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 2500 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к администрации городского округа город ФИО1 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа город ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 224515 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по диагностике автомобиля 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8563 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года