Решение № 2-369/2024 2-369/2024~М-280/2024 М-280/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-369/2024

Дело №

УИД 19RS0№-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июля 2024 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключён договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счёт, которым расторг спорный кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик выставленную ему в заключительном счёте сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 227 442 руб. 68 коп., из которых: 203 402 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 14 795 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 2 000 руб. 19 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 7 245 – страховая премия; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 474 руб. 43 коп., расходы по оплате отчёта об оценке – 500 руб.; с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате отчёта об оценке – 500 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lifan Smily, категории В, VIN №, 2014 года выпуска.

В судебное заседание представитель Банка не явился, при подаче иска представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просили.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п.2 ст.348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 для приобретения последним автомобиля заключён договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 210 000 руб. на 60 мес., с ежемесячными выплатами в размере 7 600 руб., а заёмщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога автотранспортного средства Lifan Smily, категории В, VIN №, 2014 года выпуска, регистрационный знак № (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Кредит предоставлен путём зачисления на картсчёт 40№.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № №, собственником автомобиля Lifan Smily, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

Из сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с неисполнением условий договора направлен заключительный счёт – досудебное требование о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 442 руб. 68 коп., из них: кредитная задолженность 203 402 руб. 18 коп., проценты 14 795 руб. 31 коп., иные платы и штрафы 9 245 руб. 19 коп.

Аналогичная сумма задолженности ФИО1 перед Банком указана в исковом заявлении и подтверждается приложенным к иску расчётом.

Из данного расчёта следует, что ФИО1 на регулярной основе вносились предусмотренные условиями кредитного договора ежемесячные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

С учётом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заёмщика.

В нарушение указанных положений закона ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске.

Расчёт задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований не согласиться с ним суд не находит.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абз.3 п.75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, а также период их начисления свидетельствуют о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно информации Отд МВД России по Бейскому району, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль Lifan Smily, категории В, VIN №, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт заключения кредитного договора, в обеспечение исполнения которого в залог передано спорное транспортное средство, факт нарушения заёмщиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и её размер, приняв во внимание представленный Банком расчёт долга и признав его верным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 227 442 руб. 68 коп., из них: просроченный основной долг 203 402 руб. 18 коп., просроченные проценты 14 795 руб. 31 коп., пени 2 000 руб. 19 коп., страховая премия 7 245 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля Lifan Smily, регистрационный знак №, которая на дату оценки составляет 228 000 руб.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст.340 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства в соответствии с ч.3 ст.78, ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчёта оценщика (п.7 ч. 2 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что Банк не является владельцем спорного транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учётом естественного износа и технического состояния, вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешён на стадии исполнительного производства.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество будет производиться на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы Банка по оплате государственной пошлины подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 474 руб. 43 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 5 474 руб. 43 коп., с ответчика ФИО2 в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 1 000 руб. по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 227 442 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг 203 402 руб. 18 коп., просроченные проценты 14 795 руб. 31 коп., пени 2 000 руб. 19 коп., страховая премия 7 245 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lifan Smily, категории В, VIN №, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, определив способ реализации залогового имущества путём продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.07.2024

Судья Ю.В. Максимова