Приговор № 1-26/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-26/2020

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-26/2020, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2020-000234-82

Дело № 1-26/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2020 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Габдуллина Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника Курбанова М.И., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО3, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Балтаево, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, работающего автомойщиком на автомойке «М7» 24 часа, расположенной в <адрес>, холостого, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать, являющуюся пенсионером, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 162, части 1 статьи 163, части 1 статьи 166, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ (по отношению к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытой срок 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18:00 часов по 19:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки ВАЗ 211440 26 с государственным регистрационным знаком Н 807 №/рус, принадлежащим ФИО3, припаркованного между домами № и № <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели его хищения, в тот момент, когда Потерпевший №1 вытащил из замка зажигания ключи от указанного выше автомобиля с целью воспрепятствования его угону, выхватил их из рук последнего. После чего Потерпевший №1 вышел из автомобиля и побежал в сторону <адрес> Республики Татарстан.

Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, сел на сиденье водителя указанного выше автомобиля, завел его двигатель, включил коробку передач и выехал в нужном себе направлении, тем самым незаконно завладел автомобилем марки ВАЗ 211440 26 с государственным регистрационным знаком Н 807 №/рус, принадлежащим ФИО3, без цели его хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично по части 1 статьи 166 УК РФ, не согласившись с наличием в его действиях квалифицирующих признаков угона «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», в тоже время не отрицал, что при указанных в обвинении обстоятельствах, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вырвав из рук потерпевшего ключи зажигания, совершил угон принадлежащего последнему автомобиля.

Виновность ФИО1 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при указанных в обвинении обстоятельствах (но без угроз применения насилия), вырвав из его рук ключи от зажигания, совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2114. Назначение наказания он оставляет на усмотрение суда.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, а также его показания на очной ставке с подсудимым по своему содержания аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3 (л.д. 55-57, 164-167).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: д. Новая <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, между домами № и №, где совершено преступление (л.д. 14-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на автодороге Москва-Уфа 1085 км - около д. <адрес>, где обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком Н 807 № рус. В ходе осмотра с салона автомобиля изъяты: накладка с руля, вырез с обшивки водительского сиденья, вырез с обшивки переднего правого сиденья, подушка, кожух ручки коробки передач (л.д.17-21), которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (97-100, 101, 150-153, 157);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля. Опознал его по телосложению, чертам лица, внешним признакам одежды, росту (л.д.68-72);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кожухе ручки коробки передач и на накладке с руля (объекты №, 4, 5) обнаружены эпителиальные клетки и пот, которые произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 134-142).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия» как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также в связи с их неконкретизированностью исходя из следующего.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт "в" части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.).

В настоящем судебном заседании потерпевший показал суду, что никаких угроз о применении насилия в его адрес от подсудимого не поступало. Сам подсудимый также отрицает наличие угроз в адрес потерпевшего.

Кроме того, в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования потерпевший не заявлял о том, что действиями подсудимого ему была причинена физическая боль либо была ограничена его свобода. Сама фабула предъявленного подсудимому обвинения также не содержит указания на это обстоятельство, а содержит указание лишь на угрозу применения насилия при выдергивании ключей, но не на применение самого насилия, а в последующем по этим же обстоятельствам о применении физической силы, что свидетельствует о неконкретизированности обвинения в этой части.

Учитывая изложенное, получение подсудимым ключей от автомобиля путем их рывка из рук потерпевшего в данном конкретном случае не может быть признано насилием, не опасным для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия.

Применение физической силы подсудимым при удержании в последующем ключей от автомобиля путем отдергивания рук потерпевшего, о чем им (потерпевшим) заявлено в судебном заседании, в вину подсудимому не вменено.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, при этом вину признал и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим в ходе судебного разбирательства, который оставляет вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, кроме того, личность подсудимого характеризуется положительно, на учетах он не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе малолетнего ребенка, гражданскую супругу и мать), также учитывается состояние его здоровья (наличие различных хронических заболеваний и травм, требующих постоянного лечения) и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья пожилой матери, гражданской супруги и ребенка), их имущественное положении, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, при этом каких-либо оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 и статьи 64, а также статьи 73 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковый кожух ручки коробки передач, накладку с руля, подушку, два фрагмента ткани серого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности, при отказе от получения – уничтожить; автомобиль марки ВАЗ 211440 26 с государственным регистрационным знаком Н 807 №рус, возвращенный владельцу, - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу « »________________20 года

Секретарь судебного заседания Гараева А.Г.

Судья: Ахмитзянов И.Д.