Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 10-10/2018

Председательствующий Шушура Ю.В. Дело № 10-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Горьковское Омской области 20 сентября 2018 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Визгаловой А.Е., защитника осужденного ФИО1 адвоката Лёвина Е.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Лёвина Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 17.08.2018, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от 17.08.2018 ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 21.12.2017 и окончательно определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На приговор мирового судьи защитником осужденного подана апелляционная жалоба, согласно которой сторона защиты выражает несогласие с постановленным приговором в части взыскания с ФИО1 6 670 руб. в качестве материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование жалобы защитником указано на то, что мировым судьей при постановлении приговора не учтено, что похищенный ФИО1 велосипед имеет износ, в связи с чем и сумма причиненного вреда является необоснованной.

В судебном заседании адвокат Лёвин М.Е. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Визгалова А.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не вызывают сомнений, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства в своей совокупности согласуются с признательными на всех стадиях уголовного судопроизводства по уголовному делу показаниями ФИО1 Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 не имеется, так как помимо их последовательности, они являются добровольными.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание соответствует указанным выше обстоятельствам, является справедливым.

Оценивая доводы жалобы, судья исходит того, что у мирового судьи имелись как законные, так и фактические основания для взыскания с осужденного в пользу потерпевшей материального ущерба, причиненного преступления.

В частности, при установленном факте причинения Потерпевший №1 материального ущерба, наличии вины ФИО1 в причинении указанного ущерба, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в силу требований ст. 1064 ГК РФ обоснованно взысканы деньги в качестве возмещения материального вреда.

Также обоснованным является решение мирового судьи и в отношении размера взысканного материального вреда. В основу указанного решения приняты как показания потерпевшей, со слов которой велосипед находился в отличном состоянии, так и показания самого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, который также подтверждал о нахождении похищенного им имущества в очень хорошем состоянии. Указанные показания ФИО1 даны добровольно, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо не процессуального воздействия. Последующее же оспаривании подлежащей взысканию суммы свидетельствует, по мнению судьи, о желании осужденного облегчить последствия ответственности за причиненный вред.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 354, 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского судебного района Омской области от 17.08.2018 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 265 руб. возместить за счет бюджета Российской Федерации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке и сроки, предусмотренные главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, соответственно.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное постановление изготовлено 24.09.2018