Решение № 2-2-211/2021 2-2-211/2021~М-2-137/2021 М-2-137/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2-211/2021

УИД: 36RS0034-02-2021-000236-17

Дело № 2-2-211/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 04 июня 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что 06.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 536193,11 руб., под 16,85% годовых, сроком на 60 мес., на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить в срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 06.02.2019 приобретаемое транспортное средство было передано в залог ПАО «Совкомбанк».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде и просроченная задолженность по процентам возникли ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составила 144 дня. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 259571,41 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 424441,94 руб. и состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 396625,53 руб., просроченных процентов в размере 26624,51 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 1191,90 руб..

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. На момент его смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не выполнены.

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать в его пользу с ответчика за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2019 в размере 424441,94 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13444,42 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов. Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся у него или других лиц в пределах заявленных требований в размере 424441,94 руб..

Истец - ПАО «Совкомбанк» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца /ФИО2./, действующая по доверенности, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой, представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика /ФИО3./, действующий по доверенности, обратился к суду с письменным возражением на иск ПАО «Совкомбанк», в котором просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 536193,11 руб., под 16,85% годовых, сроком на 60 мес., на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить в срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 16-18, 19-20).

Согласно п.10 кредитного договора <***> от 06.02.2019 в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору автомобиль <данные изъяты> передан в залог ПАО «Совкомбанк».

С индивидуальными условиями указанного кредитного договора, графиком платежей заемщик был ознакомлен, согласен с ними, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от 06.02.2019, предоставив заемщику сумму кредита (л.д. 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС (л.д.37, 38, 39-40).

В период пользования кредитом ФИО1 произвел выплаты по кредитному договору в размере 259571,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, не исполнив обязательства по кредитному договору.

ФИО1 был включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, что подтверждается страховым сертификатом № выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.36).

Судом установлено, что в настоящее время решение по страховой выплате не принято.

Обязательство, возникающее по договору займа, не связано неразрывно с личностью должника, истец может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Следовательно, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В силу ч.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области наследует выморочное имущество после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по ссуде и просроченная задолженность по процентам по кредитному договору <***> от 06.02.2019 возникли ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составила 144 дня.

ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 10, 11, 12). Однако требование истца не было исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору №2031047732 от 06.02.2019 составила 424441,94 руб. и состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 396625,53 руб., просроченных процентов в размере 26624,51 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 1191,90 руб..

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 60-63). Данный расчет суд считает правильным. Ответчик данный расчёт не оспорил. Контррасчет не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ПАО «Совкомбанк», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил суду доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору <***> от 06.02.2019.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 06.02.2019.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему выморочного наследственного имущества. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части. Истцом не определена рыночная стоимость автомобиля, а также не представлены сведения о его местонахождении в настоящее время. 08.10.2020 с участием автомобиля <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого полностью деформирован часть кузова. Затраты на его восстановление превышают 70% его стоимости, автомобиль является погибшим. Право собственности умершего на автомобиль прекращено в связи с его гибелью, автомобиль не унаследован РФ.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, на момент смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на его имя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль, <данные изъяты>,который ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти ФИО1 (л.д.161).

Согласно сведений ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1 являются денежные средства на счетах :

№ -113,03 руб.,

№-177,25 руб.,

-№-40,77 руб..

Иного имущества, которое могло быть отнесено к наследственному, судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

Сведений о наличии у заемщика иного имущества, которое могло быть отнесено к наследственному, судом в ходе разбирательства по делу не установлено, в материалах дела не имеется. Каких-либо ходатайств о запросе информации от истца суду не поступало; сведений о наличии иного имущества у должника истец не представил.

Согласно реестру, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. Судом установлено, что с момента смерти наследодателя ФИО1 никто из наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся имущество является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению переходит в собственность Российской Федерации независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.

Таким образом, выморочным имуществом являются: денежные средства на банковских счетах в ПАО Сбербанк России в сумме 331,05 руб.:

-№ -113,03 руб.,

-№-177,25 руб.,

-№-40,77 руб.;

- автомобиль марки <данные изъяты>.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследований»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ остались неисполненные денежные обязательства по кредитному договору №2031047732 от 06.02.2019 в размере 424441,94 руб.. Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области является наследником по закону выморочного имущества после смерти ФИО1. Ответчик не лишен возможность оформить наследственные права на выморочное имущество после смерти ФИО1. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Между тем в данном конкретном случае, Банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из сведений из официального сайта Госавтоинспекции, представленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области одновременно с возражениями на иск, ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>, в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механическое повреждения в виде полной деформации передней, правой и левой части кузова. Кроме того, у автомобиля повреждены колеса(шины),элементы ходовой части, стекла, фары, указатели поворотов, стоп-сигналы и другие стеклянные элементы (в т.ч.зеркала),а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. Вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов(деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, повреждения различного характера ( л.д.173).

Судом установлено, что данный автомобиль пришел в негодность при ДТП, произошедшем на территории <данные изъяты>, участником которого был ФИО1 во время которого он погиб.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается свидетельством о смерти ФИО1, где местом его смерти указан <данные изъяты>.

При рассмотрении данного дела установлено, что меры по охране наследственного имущества нотариальными органами не принимались, налоговый орган иск о передаче указанного имущества государству по праву наследования в суд не предъявлял, оценка наследственного выморочного имущества не проводилась.

Учитывая положения п.1 ст.235 ГК РФ, а так же принимая во внимание доводы представителя ответчика о том, что местонахождение наследственного имущества (автомобиля Лада <данные изъяты>) как объекта наследства неизвестно, не предоставления истцом доказательств его рыночной стоимости и фактического существования вышеуказанного имущества, поскольку данный автомобиль является погибшим, так как затраты на его восстановление превышают 70% его стоимости, суд приходит к выводу, что в такой ситуации возможность исполнения решения суда за счет денежных средств, полученных от реализации данного автомобиля не может быть гарантирована. При таких обстоятельствах, суд исключает указанный автомобиль из состава наследственного имущества в пределах стоимости которого подлежат удовлетворению исковые требования.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 139 ГПК РФ установлено, что суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что суд исключил указанный автомобиль <данные изъяты> из состава наследственного имущества, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принятие мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий так же не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 810 и 819 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1 являются денежные средства, находящиеся на расчетных счетах-№ с остатком денежных средств в размере 113,03 руб., № с остатком денежных средств в размере 177,25 руб., № с остатком денежных средств в размере 40,77 руб., открытых на имя его имя в ПАО Сбербанк России, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования за счет средств и в пределах наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №2031047732 от 06.02.2019 в размере 331рубль 05 копеек.

Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах-№ с остатком денежных средств в размере 113,03 руб., № с остатком денежных средств в размере 177,25 руб., № с остатком денежных средств в размере 40,77 руб., открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России, в пользу ПАО «Совкомбанк».

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13444,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В то же время, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, осуществляется за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в целях избежания неисполнимости судебного акта, суд общей считает необходимым взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области за счет казны Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 13 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет средств и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №2031047732 от 06.02.2019 за счет средств и в пределах наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 331рубль 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 рублей 24 копейки, всего 344 рубля 29 копеек. В остальной части в иске отказать.

Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах-№ с остатком денежных средств в размере 113,03 руб., № с остатком денежных средств в размере 177,25 руб., № с остатком денежных средств в размере 40,77 руб., открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России, в пользу ПАО «Совкомбанк».

Исковые требования: обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество - транспортное средство – <данные изъяты> и принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Крюкова

УИД: 36RS0034-02-2021-000236-17

Дело № 2-2-211/2021