Решение № 2-2272/2019 2-2272/2019~М-2280/2019 М-2280/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2272/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. истец ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у продавца ООО «СМАРТ» автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> дд.мм.гггг. между страхователем ФИО3 (отцом истца ФИО1) и страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении указанного автомобиля был заключен договор страхования, в подтверждение чего был выдан страховой полис №, сроком действия с 00 часов дд.мм.гггг. по 24 часа дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. между истцом ФИО1 (лизингополучателем, собственником застрахованного автомобиля) и ООО «Регион Лизинг» (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. По условиям данного договора, лизингодатель ООО «Регион Лизинг» обязался приобрести в собственность у продавца (истца ФИО1) транспортное средство - названный автомобиль <данные изъяты>, после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю ФИО1 (истцу). Данным договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя ФИО1 (истца) в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. вносить лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены указанного автомобиля. После окончания срока лизинга, исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны договора лизинга обязались заключить договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому лизингодатель ООО «Регион Лизинг» передает транспортное средство обратно в собственность лизингополучателю ФИО1 по выкупной цене транспортного средства (500 000 руб.). Во исполнение указанного договора лизинга дд.мм.гггг. истец ФИО1 (продавец) и ООО «Регион Лизинг» (покупатель) заключили договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> с ценой договора 500 000 руб. На основании этого договора купли-продажи ООО «Регион Лизинг» с дд.мм.гггг. стал новым собственником указанного автомобиля. Данный договор лизинга был заключен не с целью отчуждения истцом указанного автомобиля, а с целью получения денежного займа под залог транспортного средства. Сторонами договора лизинга было согласовано, что в случае наступления страхового случая право требования страхового возмещения остается за ФИО1

дд.мм.гггг. в 16 час 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием застрахованного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта которых превышает доаварийную стоимость автомобиля. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 дд.мм.гггг. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. дд.мм.гггг. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу уведомление, согласно которому данный случай признан страховым и предложено страховое возмещение 473 900 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец дд.мм.гггг. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. На данную претензию ответчик дд.мм.гггг. направил истцу сообщение об отказе в удовлетворении претензии.

По мнению истца, ответчик должен был уплатить страховое возмещение не позднее дд.мм.гггг. (даты отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения).

ФИО1 обратился в суд иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении перечислить страховое возмещение на банковский счет истца.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 736362 руб., а также компенсация морального вреда, штраф, и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. указанное решение оставлено без изменения.

По мнению истца, в результате необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу были причинены убытки в виде необходимости оплаты дополнительных лизинговых платежей, которые истец мог не платить в случае своевременного погашения (за счет страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком) всей задолженности по названному договору лизинга.

Намерение истца досрочно погасить задолженность по договору лизинга подтверждается тем, что по состоянию на май 2018 года задолженность истца по лизинговым платежам составляла 456666 руб., что полностью покрывалось суммой страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком не позднее дд.мм.гггг.. При этом, в досудебной претензии от дд.мм.гггг. истец потребовал от ответчика перечислить сумму страхового возмещения на счет лизингодателя ООО «Регион Лизинг» в счет погашения задолженности по договору лизинга, а оставшуюся сумму (превышающую сумму задолженности истца по лизинговым платежам) перевести на счет истца.

В результате невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения к дд.мм.гггг. истец был вынужден нести убытки в виде лизинговых платежей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в общем размере 998 251 руб. 50 коп. Данные убытки ответчик должен возместить истцу.

Для представления своих интересов в суде по настоящему делу истец заключил договор об оказании юридических услуг

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 998 251 руб. 50 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что ответчик во исполнение указанного судебного решения от дд.мм.гггг. перечислил истцу дд.мм.гггг. присужденное страховое возмещение в размере 736362 руб. на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг.. Данное страховое возмещение не подлежало направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «Регион Лизинг» для погашения обязательств ФИО1 по исполнению договора лизинга. ООО «Регион Лизинг» не изъявило желание получить данное страховое возмещение для погашения задолженности ФИО1 по лизинговым платежам. Исполнение обязательств истца по договору лизинга не ставилось в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по указанному договору страхования автомобиля.

Третье лицо ООО «Регион Лизинг», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, о причинах неявки не сообщило.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

В соответствии со ст. 15 Закона N 164-ФЗ,

1. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

2. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

3. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

4. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

5. По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. истец ФИО1 (покупатель) на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «СМАРТ» (продавца) автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> (на момент заключения этого договора).

дд.мм.гггг. страхователь ФИО3 (отец истца) и страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили в отношении данного автомобиля договор добровольного имущественного страхования, по страховому риску «Столкновение» (причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена).

Указанный договор был заключен страхователем исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на условиях Правил страхования автотранспорта от столкновения, утвержденных дд.мм.гггг. генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия».

Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по указанному риску является страхователь, то есть выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится страхователю.

По данному договору страховая премия составила 7831,32 руб., страховая сумма - 1 000 000 руб., действительная стоимость застрахованного автомобиля - 1 154 000 руб., период страхования с 00:00 дд.мм.гггг. по 24:00 дд.мм.гггг..

При заключении договора страхования установлен перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем:

- ФИО3 (страхователь),

- ФИО1 (истец),

- ФИО4.

Страховая премия 7831,32 руб. была полностью оплачена при заключении договора страхования.

В ходе действия данного договора страхования страховщик дважды переоформлял страховой полис, подтверждающий заключение указанного договора страхования:

- дд.мм.гггг. при заключении договора страхования страховщиком первоначально выдан страховой полис <данные изъяты> от дд.мм.гггг.,

- дд.мм.гггг. выдан страховой полис <данные изъяты> от дд.мм.гггг. (с прекращением действия предшествующего страхового полиса) в связи с добавлением к перечню лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, ФИО5,

- дд.мм.гггг. выдан страховой полис <данные изъяты> от дд.мм.гггг. (с прекращением действия предшествующего страхового полиса) в связи со сменой государственного регистрационного знака автомобиля: вместо рег. знака <данные изъяты> выдан рег. знак <данные изъяты>.

Суд отмечает, что в названных полисах страхователь ФИО3 (отец истца) неверно поименован как собственник застрахованного автомобиля, в то время как собственником данного автомобиля являлись в период

- с дд.мм.гггг. (дня заключения договора страхования) до дд.мм.гггг. истец ФИО1,

- с дд.мм.гггг. ООО «Регион Лизинг» (которому истец ФИО1 продал застрахованный автомобиль).

Вместе с тем, страхователь ФИО3 имел основанный на договоре интерес в сохранении застрахованного автомобиля, поскольку являлся лицом, допущенным к управлению этим автомобилем (пользовавшимся застрахованным имуществом).

дд.мм.гггг. между истцом ФИО1 (лизингополучателем) и ответчиком ООО «Регион Лизинг» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №

По условиям данного договора, лизингодатель ООО «Регион Лизинг» обязался приобрести в собственность у продавца (истца ФИО1) транспортное средство - названный автомобиль «Ауди», после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю ФИО1 (истцу).

Данным договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя ФИО1 (истца) в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. вносить лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены указанного автомобиля. После окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство обратно в собственность лизингополучателю по выкупной цене транспортного средства. Тем же договором предусмотрена возможность досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга (автомобиля).

дд.мм.гггг. истец ФИО1 (продавец) и ООО «Регион Лизинг» (покупатель) заключили договор купли - продажи транспортного средства № с ценой договора 500 000 руб., на основании которого ООО «Регион Лизинг» стал новым собственником указанного автомобиля с дд.мм.гггг..

Истец ФИО1 на основании указанного договора лизинга приобрел статус лизингополучателя, в его владении и пользовании находился указанный автомобиль, ФИО1 исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены по названному договору лизинга (в соответствии с приведенным в договоре лизинга графиком).

Данный договор лизинга заключен на основании Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором лизингодателя дд.мм.гггг. и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236).

В связи с переходом к ООО «Регион Лизинг» права собственности на застрахованное имущество (названный автомобильсвязи с переходом права собсвтенности на застрахованное имущество ) к данной организации с дд.мм.гггг. в силу ст. 960 Гражданского кодекса РФ перешли права и обязанности страхователя по названому договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. ООО «Регион Лизинг» (залогодатель, собственник указанного автомобиля) и КПК «МСБ-Финанс» (залогодержатель) заключили договор залога №, по условиям которого ООО «Регион Лизинг» передал указанный автомобиль (приобретенный у истца) в залог КПК «МСБ-Финанс» для обеспечения обязательств ООО «Регион Лизинг» (заемщика) перед КПК «МСБ-Финанс» (займодавца) по договору займа от дд.мм.гггг. № с суммой обязательства 500 000 рублей.

Таким образом, с дд.мм.гггг. ООО «Регион Лизинг» являлся собственником застрахованного автомобиля, а КПК «МСБ-Финанс» с дд.мм.гггг. являлся залогодержателем того же автомобиля.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в период действия названного договора страхования произошло ДТП, повлекшее неумышленное повреждение указанного транспортного средства при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. около 16 час. 40 мин. на дороге вблизи <данные изъяты> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, рег. знак №. В результате указанного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6 произошло столкновение названных транспортных средств.

Таким образом, наступил страховой случайпо страховому риску «Столкновение» в виде причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

дд.мм.гггг. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение, представив необходимые документы для страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр.

дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. данный автомобиль был осмотрен страховщиком.

дд.мм.гггг. ответчик сообщил истцу, что размер страхового возмещения может составить 473900 руб. (действительная стоимость застрахованного автомобиля по договору страхования 1 154 000 руб. минус стоимость годных остатков автомобиля 680100 руб.); для выплаты данного страхового возмещения ответчику необходимо получить лишь ответ от КПК "МСБ-Финанс" (как залогодержателя застрахованного автомобиля) о наличии залоговых обременений и/или требований на выплату страхового возмещения.

дд.мм.гггг. истец в письменном заявлении дополнительно сообщил ответчику о том, что отказывается от передачи страховщику поврежденного автомобиля (годных остатков), оставляя автомобиль в своем распоряжении.

дд.мм.гггг. истец представил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 916978,63 руб., оплатить услуги эксперта в размере 14 000 руб. Страховое возмещение в части суммы 456 666 руб. перечислить на расчетный счет ООО «Регион Лизинг», а остальную часть суммы страхового возмещения - на банковский счет истца.

В ответе на указанную претензию (письме от дд.мм.гггг.) ответчик не согласился с заявленной истцом суммой страхового возмещения, поддержав ранее рассчитанную ответчиком сумму страхового возмещения 473900 руб., а также сообщил, что для выплаты страхового возмещения необходимо получить лишь запрошенное почтой от КПК "МСБ-Финанс" (как залогодержателя застрахованного автомобиля) сообщение о наличии залоговых обременений и/или требований на выплату страхового возмещения.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, ответчик дд.мм.гггг. получил распорядительное письмо от КПК "МСБ-Финанс" о перечислении суммы страхового возмещения на банковский счет ООО «Регион Лизинг» для погашения текущего остатка задолженности истца (456666 руб.) по лизинговым платежам и платежам в счет выкупной цены, а в остальной части страхового возмещения - на банковский счет истца ФИО1

Получив данное распорядительное письмо, ответчик каких-либо действий по выплате страхового возмещения не произвел.

Правилами страхования, на условиях которых заключен спорный договор страхования, установлен срок выплаты страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня представления всех документов, необходимых для страховой выплаты (п. 12.2 Правил страхования).

Со дня предоставления последнего документа, требуемого ответчику для страховой выплаты, - названного распорядительного письма КПК "МСБ-Финанс" дд.мм.гггг., срок выплаты страхового возмещения истек дд.мм.гггг..

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении перечислить страховое возмещение на банковский счет истца

В судебном заседании по данному делу представитель ООО «Регион Лизинг» (кредитора истца) и КПК "МСБ-Финанс" (залогодержателя застрахованного автомобиля) просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в пользу истца (в связи с добросовестным исполнением им обязанностей по договору лизинга).

дд.мм.гггг. Советским районным судом г. Рязани было вынесено решение по делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении перечислить страховое возмещение на банковский счет истца.

Данным решением постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 736362 (семьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении ответчика перечислить страховое возмещение на банковский счет истца - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 10 863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 62 копейки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик во исполнение указанного судебного решения дд.мм.гггг. перечислил истцу присужденное страховое возмещение в размере 736362 руб. на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства подтверждаются

- указанным судебным решением от дд.мм.гггг. (вынесенным по делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле), в связи с чем в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим судебным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела,

- названным платёжным поручением ответчика, а также другими материалами дела.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. истец ФИО1 полностью погасил задолженность по указанному договору лизинга, выкупив в собственность названный автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, что подтверждается справкой ООО «Регион Лизинг» № от дд.мм.гггг..

В связи с этим дд.мм.гггг. истец (лизингополучатель) ФИО1 и лизингодатель ООО «Регион Лизинг» заключили соглашение о расторжении указанного договора лизинга.

дд.мм.гггг. истец ФИО1 (покупатель) и ООО «Регион Лизинг» (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>.

В данном договоре стороны констатировали, что цена автомобиля составляет 500 000 руб., обязательство по оплате данной цены покупатель ФИО1 выполнил посредством оплаты выкупной цены по вышеназванному договору лизинга (п.2.1 и п.2.2).

В тот же день ООО «Регион Лизинг» передал в собственность ФИО1 по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Несостоятелен довод истца о том, что ответчик причинил истцу убытки в виде необходимости уплаты истцом лизинговых платежей в общем размере 998 251 руб. 50 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Названным судебным решением от дд.мм.гггг. (имеющим преюдициальное значение по настоящему делу) установлено, что срок выплаты страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования истек дд.мм.гггг..

Следовательно, требование о взыскании убытков в виде лизинговых платежей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164- "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Указанным договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга (автомобиля) к лизингополучателю ФИО1, в том числе возможность досрочного выкупа автомобиля (п.4.5, п.4.9 договора).

Срок лизинга установлен с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (п.4.4 договора).

Согласно графику платежей лизингополучатель ФИО1 обязался внести в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (не позднее 15-ого числа каждого месяца) 24 ежемесячных платежа.

При этом, в состав каждого ежемесячного платежа в размере 60833,50 руб. (последний платеж 60 829,50 руб.) включена

- оплата за владение и пользование автомобилем 40 000 руб. (24 суммы),

- оплата выкупной цены автомобиля: 23 суммы по 20833,50 руб. и 1 сумма 20829,50 руб., а всего 500 000 руб. (п.4.9 договора лизинга).

Статья 625 ГК РФ относит финансовую аренду (лизинг) к разновидностям аренды, и устанавливает, что положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (Общие положения об аренде), применяются к договорам лизинга, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно графику платежей по договору лизинга выкупная цена за указанный автомобиль в размере 500 000 руб. подлежала уплате до дд.мм.гггг..

Предмет лизинга (автомобиль) мог быть выкуплен истцом только при условии полной выплаты выкупной цены 500 000 руб., которая по условиям указанного договора лизинга не изменялась в случае досрочного выкупа автомобиля.

В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ досрочное исполнение обязательств по выкупу автомобиля не может снизить размер указанной выкупной цены.

Поэтому просрочка ответчика в выплате страхового возмещения (допущенная в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) не могла повлиять на обязанность истца выплатить в полном объеме предусмотренную договором лизинга выкупную цену автомобиля (500 000 руб.)

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков части лизинговых платежей, составляющих выкупную цену спорного автомобиля, является необоснованным.

Кроме того, согласно п.4 названного договора лизинга (предусматривающего передачу предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя) остальной частью платежей по договору лизинга (40 000 руб. в месяц) истец оплачивал свое временное владение и пользование предметом лизинга (автомобилем), то есть получаемое истцом материальное благо.

Поэтому выполненные истцом платежи за временное владение и пользование предметом лизинга не могут быть отнесены к убыткам, то есть к денежным потерям истца.

Несостоятелен довод истца о том, что в результате просрочки ответчика в выплате страхового возмещения, истец был лишен возможности досрочно выплатить выкупную цену автомобиля (для приобретения его в собственность) и был вынужден арендовать указанный автомобиль по договору лизинга вплоть до расторжения этого договора дд.мм.гггг..

Названным судебным решением от дд.мм.гггг. установлено, что дд.мм.гггг. произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № (предмета названного договора лизинга). При этом, стоимость устранения повреждений застрахованного автомобиля, полученных в указанном ДТП, составила с учетом износа автомобиля 1 013 638 руб. 11 коп., а без учета износа - 1 314 346 руб. Действительная стоимость застрахованного транспортного средства, определённая договором страхования, составляла 1 154 000 руб. Таким образом, в результате указанного ДТП по вине водителя ФИО6 (второго участника ДТП) произошла полная конструктивная гибель спорного автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № (предмета названного договора лизинга).

Согласно положениям п. 4 ст. 620 ГК РФ (применимым согласно статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга как к разновидности аренды) по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В силу данной нормы истец после указанного ДТП мог потребовать расторжения названного договора лизинга в связи с повреждением предмета лизинга (автомобиля) по вине другого лица (второго участника ДТП), при котором восстановление автомобиля являлось экономически нецелесообразным (стоимость восстановления автомобиля после ДТП была выше стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии).

Однако, истец принял решение восстановить за свой счет спорный автомобиль, не расторгая указанный договор лизинга.

Данный автомобиль, согласно объяснениям истца, был отремонтирован им к декабрю 2018 года.

Учитывая, что стоимость ремонта названного автомобиля (поврежденного в ДТП от дд.мм.гггг.) составляла 1 314 346 руб., а на май 2018 года задолженность истца по договору лизинга имела размер 456666 руб., истец вместо восстановления за свой счет поврежденного автомобиля мог оплатить лизингодателю задолженность по договору лизинга, выкупив автомобиль в собственность лизингополучателя (ФИО1), но он предпочел отремонтировать автомобиль и продолжить внесение лизинговых платежей.

Тем самым, опровергается довод истца о том, что истец в результате просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения был лишен финансовой возможности досрочно выплатить выкупную цену за предмет лизинга (автомобиль) и был вынужден оплачивать лизинговые платежи вплоть до расторжения этого договора дд.мм.гггг..

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении убытков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья