Решение № 2-236/2019 2-236/2019(2-3870/2018;)~М-3893/2018 2-3870/2018 М-3893/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-236/2019

Дело №2-236/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14.02.2019 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Гагиева А.Т., при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Владикавказ с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... произошло дорожное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер № и а/м <данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, госномера № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК «НСГ-«Росэнерго». Согласно экспертному заключению №№ ООО «<данные изъяты>» от ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты> госномер № составляет <данные изъяты> рублей. За услуги независимого оценщика по составлению калькуляции материального ущерба истцом оплачено по квитанции – <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ... после получения всех необходимых документов для лучения страховой выплаты истец обратился в СК «НАСКО» в РСО-Алания с явлением о страховой выплате по ОСАГО. Обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда вникла у ответчика в силу положений Закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ. В соответствии с ФЗ №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение иного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Между тем, ответчик произвел страховую выплату лишь в размере <данные изъяты> рублей, которая не покрывает расходы на восстановительные работы <данные изъяты>. По результатам досудебной претензии истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. То есть разница между выплаченной страховой суммой и реально понесенными расходами по восстановлению транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Просрочка страховой выплаты ответчиком началась с ..., спустя <данные изъяты> день после подачи заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами и составляет на день подачи настоящего искового заявления ... - <данные изъяты> дней. В связи с чем, помимо страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, страховщик вследствие ее неправомерной просрочки обязан выплатить неустойку (пеню), размер которой исчисляется: <данные изъяты> рублей (страховая выплата) х 1% х <данные изъяты> дней количество дней просрочки) =<данные изъяты> рублей. Кроме того, в пользу истца в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля за несоблюдение в довольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, обретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1). В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика – СК «НАСКО» в РСО-Алания в свою пользу разницу между выплаченной страховой суммой и реально понесенными расходами по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты разницы между выплаченной страховой суммой и реально понесенными расходами по восстановлению транспортного средства, начисленных на сумму разницы между выплаченной страховой суммой и реально понесенными расходами по восстановлению транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО2, уточнила исков требования, представив по данному поводу соответствующее заявление, согласно которому просит суд взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению калькуляции материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился.

Ответчик – АО «НАСКО» надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте рассмотрении дела в суд своего представителя не направило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, имели место быть, что подтверждается материалами дела.

Владелец поврежденного транспортного средства – ФИО1, имеет право на возмещении вреда причиненного его имуществу – автомобилю <данные изъяты> госномер №.

Так, согласно пояснениям представителя истца, после произошедшего ДТП и определения виновника, ФИО1 в установленном законом порядке ... обратился к ответчику с заявлением (претензией) о полной страховой выплате по договору ОСАГО, однако истцу было выплачено только <данные изъяты> рублей, а в последующем, еще <данные изъяты> рублей, что не покрывает расходов на проведение ремонта данного автомобиля, что подтверждается результатами досудебной экспертизы (экспертное заключение №№ г), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца всего составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта и невыплаченной суммой страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта №) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

В этой связи, истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ... по ... (т.е. <данные изъяты> дней), соответственно, сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абз. 2 п. 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Так же, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В этой связи суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, истец оплатил проведение досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им (истцом) по оплате вышеуказанных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Однако требуемая истцом сумма морального вреда, по мнению суда, чрезмерно завышена и не отвечает принципам разумности и соразмерности, а потому подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения, будет сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В соответствии с изначально предъявленным исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика сумму понесенных им судебных расходов в виде оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О и от 17.07.2007г. №382-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по оплате услуг представителя – ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход муниципального бюджета г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев