Постановление № 44У-157/2019 4У-2398/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-2/2018

Дело№44-у-157

Председ.- судья Василенко С.Б.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 18 сентября 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Суханкина А.Н., Силиной И.А., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., адвоката Будлянской О.П., при секретаре Ибрагимовой Е.Р. рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Североуральского городского суда Свердловской области от 26 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., судимый: 25 апреля 2017 года по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к 250 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от 02 октября 2017 года неотбытое наказание в виде 234 часов обязательных работ заменено на 29 дней лишения свободы, освобожден 30 октября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 25 апреля 2017 года, окончательно назначено 9 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 марта 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бабухина под стражей со 02 октября 2017 года по 30 октября 2017 года включительно.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 14 сентября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Североуральского городского суда Свердловской области от 26 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Будлянской О.П. и объяснение осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора, указывает, что у него не было умысла на причинение потерпевшей С. тяжких телесных повреждений и их последствий, вред потерпевшей он причинил по неосторожности. Вопреки требованиям ст. 73 УПК Российской Федерации, мотив преступления не установлен, никакого конфликта между ним и потерпевшей не было. Указывает, что согласно заключению эксперта у потерпевшей имелись многочисленные телесные повреждения, а он только один раз «швырнул» потерпевшую, показания свидетеля Г. исчезли из материалов уголовного дела, хотя они свидетельствуют о том, что он совершил преступление по неосторожности. Просит о пересмотре приговора, переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации на ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации и назначении наказания в соответствии с требованиями закона.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2019 года кассационная жалоба осужденного передана на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении в отношении ФИО1 приговора.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Как следует из приговора, в период времени с 20.00 часов ( / / ) по 00.30 часов ( / / ), ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № ... в ..., из внезапно возникшей личной неприязни к С., в связи с тем, что последняя сидела на данной лестничной площадке в состоянии алкогольного опьянения и мешала пройти, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил ее рукой за ворот одежды и с силой толкнул в сторону, от чего потерпевшая С. при падении ударилась головой о радиаторную батарею. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей С. причинены телесные повреждения, в совокупности составляющие черепно-мозговую травму: перелом костей свода и основания черепа слева, субдуральная гематома слева объемом 100 мл., субдуральные кровоизлияния правого и левого полушария, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияния в височные мышцы слева 5x5 см., кровоподтек век левого глаза, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что повлекло смерть потерпевшей.

Сам ФИО1 в явке с повинной и в показаниях, данных им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно пояснял, что потерпевшая С. сидела на третьей снизу ступеньке лестницы, мешала ему пройти, обойти ее у него не получилось. Тогда он приподнял за ворот одежды потерпевшую со ступенек и (толкнул) отбросил на площадку между 2 и 3 этажами, она по звуку упала, но ударялась она обо что-то или нет, не видел, потому что не оглядывался. К потерпевшей не подходил, так как Д. его подталкивал вперед и они пошли дальше на 6 этаж (т.1 л.д.113-116, 130-133, 136-139, т.2 л.д. 12-14).

При проверке показаний на месте совершения преступления 11 апреля 2017 года ФИО1 показал, как и при каких обстоятельствах толкнул потерпевшую С. с лестницы. Его действия соответствуют данным им показаниям (т.1 л.д. 120-127).

Из показаний свидетеля - очевидца содеянного Д., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании, усматривается, что войдя в подъезд дома, на ступенях лестницы, ведущей на третий этаж, выше площадки между вторым и третьим этажами, увидели сидевшую на ступенях женщину, голова которой лежала на руках, прижатых к коленям, видимо спала. Первым шел ФИО1, затем он (Д.). Подойдя к женщине, ФИО1 схватил ее левой рукой за шиворот одежды, после чего швырнул ее в угол площадки между вторым и третьим этажами, головой в сторону батареи центрального отопления, от чего она ударилась головой об батарею. Женщина ничего не говорила, осталась лежать на площадке, лицом в сторону спуска с лестницы, ее голова находилась рядом с батареей. ФИО1 пошел наверх по лестнице, при этом, он (Д.) подталкивал ФИО1 идти вперед, так как последний хотел подойти к женщине (т.1 л.д.77-80).

Остальные допрошенные по делу свидетели очевидцами произошедшего не были.

Согласно заключению эксперта №-Э от ( / / ), морфологическая картина повреждения не характерна для падения с высоты собственного роста на плоскость.

Смерть С. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субарахноидальных кровоизлияний на больших полушариях; субдуральной гематомы объемом 100 мл, перелома костей основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтека лица (т.1 л.д.56-59).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № (экспертизы по материалам дела) от ( / / )-( / / ) следует, что при судебно – медицинском исследовании трупа С. были обнаружены повреждения, в совокупности составляющие черепно-мозговую травму. Исходя из характера, локализации и особенностей повреждений, в совокупности составляющих черепно-мозговую травму (перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и в желудочки мозга, локальное кровоизлияние в височные мышцы слева и кровоподтек век левого глаза) комиссия считает, что указанные повреждения причинены при однократном воздействии тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, точкой приложения травмирующей силы при этом явилась левая височная область. Комиссия считает, что повреждения в совокупности составляющие черепно-мозговую травму, могли быть получены при падении (как при свободном, так и после полученного ускорения, толчка и др.) с лестницы и ударе левой височной областью головы об «радиатор батареи», и не могли быть получены при ударах кулаками, ногами, а так же при падении на плоскую поверхность, площадку с плиточным покрытием.

Согласно диспозиции ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, для обвинения ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, суду необходимо было установить, что виновный, совершая указанные действия, в данном случае, оттолкнув потерпевшую с лестницы, отчего потерпевшая при падении ударилась головой о радиаторную батарею, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть предвидел такие последствия своих действий и желал их наступление, либо не желал, но сознательно допускал их наступления, либо относился к ним безразлично.

Однако, ФИО1 всегда показывал, что толкнув потерпевшую с лестницы, он не предполагал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей. Умысла на причинение потерпевшей каких-либо телесных повреждений не имел и не совершал никаких других действий, направленных на причинение потерпевшей телесных повреждений.

При этом, как установлено судом и следует из приговора, ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил С. рукой за ворот одежды и с силой толкнул в сторону, от чего потерпевшая при падении ударилась головой о радиаторную батарею, получив телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Вместе с тем, судом не выяснено и не установлено, видел ли ФИО1 радиаторную батарею и целенаправленно бросал потерпевшую С. в сторону батареи, имея при этом умысел на причинение ей тяжких телесных повреждений, осознавал ли, что результате его действий могут наступить такие последствия.

Показаниям ФИО1 о том, что толкнув потерпевшую с лестницы, он не предполагал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, судом не дано надлежащей оценки.

Таким образом, указанные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и имеющие существенное значение при определении формы вины ФИО1 а именно, имел ли он умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть предвидел такие последствия своих действий и желал их наступления, либо не желал, но сознательно допускал их наступления, либо относился к ним безразлично фактически оставлены судом без внимания.

Однако обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК Российской Федерации, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 26 марта 2018 года в отношении ФИО1, как постановленный с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить указанные недостатки, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1, принять законное и обоснованное решение. I

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 26 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Верно: судья Мирошниченко Т.И.

разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч.З ст. 49 Конституции Российской Федерации