Решение № 12-81/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-81/2020

Дело №12-81/2020


РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> пос. ж.д. <адрес> Республики Татарстан. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-k №.

Считая постановление мирового судьи необоснованным, поскольку он автомобилем не управлял, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в нем основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на том, что инспектором ГИБДД при составлении протокола ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении – инспектор БПП ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут около <адрес> пос. ж.д. <адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-k № (л.д.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д.53-57).

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>73 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), а также протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, где ФИО1 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал: «Согласен» и расписался (л.д.3, 4), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО3 (л.д.6), рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д.7).

Суд считает, что при оформлении документов по делу об административном правонарушении была обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что инспектором ОГИБДД при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку из видеозаписи и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо нарушений при составлении протоколов в отношении ФИО1 не установлено, данные процессуальные действия обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, с чем соглашается суд при рассмотрении жалобы. Кроме того, ФИО1 согласился с тем, что он при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, с показаниями бумажного носителя, зафиксированными в акте, при этом никаких замечаний, он не заявлял.

Доводы представителя ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно: при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудник ОГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, опровергаются постановлением мирового судьи, из которого следует, что в судебном заседании мировой судья исследовал все доказательства по делу, оценил их в совокупности, дал им надлежащую оценку.

Как следует из смысла статьей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На видеозаписи зафиксировано составление сотрудником ОГИБДД процессуальных документов в присутствии ФИО1, запись содержит дату и время составления процессуальных документов, а потому не вызывает сомнения, поскольку является полноценной и последовательной.

Видеозапись совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 проведена инспектором ОГИБДД, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, с соблюдением требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>» не управлял и об исключении доказательств по делу полученных с нарушением закона, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд оценивает критически и считает их избранным способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ приведенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, которое обосновано квалифицировано по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 разночтения в написании фамилии лица, привлеченного к административной ответственности «Тимергазиев», мировым судьей устранено при вынесении решения по делу. Кроме этого лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 не отрицает, что данные документы вынесены должностным лицом в отношении именно него.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в пределах санкций указанной статьи и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова