Решение № 2-1480/2017 2-1480/2017~М-1365/2017 М-1365/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1480/2017

Дело № 2-1480/2017 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 21 сентября 2017 года.

Мелеузовский районный суд РБ. в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Кубышка-сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая тем, что <дата обезличена> между ООО «Кубышка северная» и ответчиком был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым займодавец предоставил должнику займа в размере 10 000 руб. под 1,8 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору сроком на 20 календарных дней. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. На основании договора уступки прав требования <№> от <дата обезличена> права по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис», о чем должник надлежащим образом уведомлен.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 170 020 руб., из которых: задолженность по основному долгу 10 000 руб., задолженность по процентам 160 020 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Кубышка-сервис», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился. При этом письменным ходатайством просил рассмотреть дело без участия истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, также не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как достоверно установлено судом, <дата обезличена> между ООО «Кубышка северная» и ответчиком был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым займодавец предоставил должнику займ в размере 10 000 руб. под 1,8 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору сроком на 20 календарных дней..

При этом передача суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Кубышка северная» и ООО «Кубышка сервис» заключен договор <№> уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Кубышка северная» уступила ООО «Кубышка сервис» право требования исполнения денежного обязательства.

При этом, согласно представленным истцом расчетам, задолженность ФИО1 составляет 170 020 рублей, в том числе сумма займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 160 020 руб.

Условие договора займа о размере процентной ставки за пользование займом суд находит противоречащим закону и нарушающим права заемщика по основаниям ст. 10 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 1,10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Исходя из приведенных правовых норм, должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Как усматривается из материалов дела, о недобросовестности действий кредитора свидетельствовало определение в договоре процентов за пользование займом в размере, значительно превышающем допустимое среднерыночное значение процентных ставок, взимаемых микрофинансовыми организациями.

Установленный в договоре размер процентов 1,8 % в день от суммы займа, превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному ст.ст. 1, 10 ГК РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика.

Действительно, в соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанное вытекает из содержания ч.1 ст. 423 ГК РФ, в силу которой встречное предоставление по возмездному договору не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанной нормы права, под виной понимается неприятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Как следует из условий договора, сумма займа должна быть возвращена в срок до 20 календарных дней, с даты фактического получения займа.

Зная о неисполненном ФИО1 обязательстве, ООО «Кубышка северная» и ООО «Кубышка сервис» на протяжении длительного времени не предпринимало действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии в действиях кредитора элементов злоупотребления правом.

Бездействие ООО «Кубышка северная» и ООО «Кубышка сервис», выраженное в том, что в течение длительного времени не был предъявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, у суда имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения суммы процентов по договору займа.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма взыскания процентов не должна превышать основной долг более чем в 3 раза, в связи с чем, находит требования истца в этой части подлежащим уменьшению с взысканием с ФИО1 процентов в размере 30 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от <дата обезличена>: основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 30.000 руб.

Кроме того, истец ООО «Кубышка-сервис» просил взыскать с ответчика в возврат госпошлины – 4 600,40 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины, оплата которой подтверждается платежными поручениями <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>.

Однако требование истца в этой части подлежит удовлетворению в размере 1 400 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена>: основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда через Мелеузовский районный суд.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...

...

...