Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-125/2017

дело № 2-125/2017/ч


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Черняховск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Пушной А.А., с участием военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования(далее ТФОМС) Калининградской области о взыскании с ФИО4 стоимости лечения потерпевшей ФИО7 в сумме 11995 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона ФИО6 обратился в суд с указанным гражданским иском в интересах ТФОМС Калининградской области с требованием о взыскании с ФИО4 11995,75 рублей в счет возмещения стоимости лечения потерпевшей ФИО5.

В обоснование заявленных требований прокурор в иске и в письменном заключении указал, что 26 декабря 2016 года около 18 часов 20 минут у <адрес> в <адрес>, ответчик, управляя личным автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО7. В результате последней причинены множественные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 25 июля 2017 года органами предварительного расследования уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. ФИО7 в связи с полученными травмами проходила лечение в ГБУЗ Калининградской области "Черняховская центральная районная больница", стоимость которого составила 11995,75 руб. Затраченные лечебным учреждением средства возмещены целевыми средствами ОМС через страховщика – АО "МСК". На основании Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской федерации", ст.1064, 1079, 1081 ГК РФ прокурор настаивал на взыскании с ответчика стоимости лечения потерпевшей.

В суде прокурор заявленный иск по изложенным основаниям поддержал и на его удовлетворении настаивал.

Директор ТФОМС Калининградской области, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову в суд не прибыл, об отложении не ходатайствовал, в письме исковые требования поддержал и на их удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 настаивал на отказе в удовлетворении иска по причине его предъявления к ненадлежащему ответчику. По его мнению возмещать затраты на лечение пострадавшей в ДТП должна страховая организация, в которой водитель ФИО4 застраховал свою ответственность.

Заслушав явившихся участников, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела(постановлений от 25 мая и 25 июля 2017 года) следует, что 26 декабря 2016 года около 18 часов 20 минут у <адрес>, ответчик, управляя личным автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в результате нарушения п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО7 В результате чего последней были причинены множественные телесные повреждения, в том числе импрессионный перелом заднего отдела головки плечевой кости, который по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 25 мая 2017 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращённое 25 июля 2017 года постановлением следователя военного следственного отдела следственного комитета РФ по Гусевскому гарнизону на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Согласно письма № от 31 января 2017 года ГБУЗ Калининградской области "Черняховская центральная районная больница" по поводу полученных повреждений застрахованная по программе обязательного медицинского страхования ФИО7 проходила лечение в данном учреждении с 26 по 28 декабря 2016 года на круглосуточном и с 29 по 31 декабря 2016 года на дневном стационаре, соответственно. Стоимость лечения на круглосуточном стационаре составила 9834,13 руб., на дневном – 2161,62 руб.

По сообщению ТФОМС Калининградской области (исх. № 195к от 10 февраля 2017 года) стоимость лечения потерпевшей ФИО7 в сумме 11995,75 руб. оплачена фондом через страховщика АО "МСК".

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены документально и участниками в суде, поэтому суд считает их установленными.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 того же Федерального закона).

Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона). Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст.31).

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 того же Федерального закона ТФОМС вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи страхованному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2017 N 426-О, положения абзаца первого пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, а также частей 1 и 3 статьи 31 и пункта 11 части 7 статьи 34 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" направлены на обеспечение восстановления нарушенных - в том числе в результате причинения вреда здоровью - прав граждан, реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности её статьи 52, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

При таких установленных по делу обстоятельствах иск прокурора в интересах ТФОМС подлежит полному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания денежных средств за лечение пострадавшей в аварии со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства являются ошибочными. Так, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика) лишь при предъявлении к владельцу транспортного средства требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия. Регрессные же требования ТФОМС к водителю, причинившему вред застрахованному по программе ОМС лицу, объектом страхования по Федеральному закону № 40-ФЗ не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов не освобождался, суд считает, что с последнего в бюджет городского округа "Город Калининград" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона ФИО6 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области затраченные на лечение потерпевшей ФИО7 денежные средства в сумме 11995(одиннадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 75 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ФИО4 в пользу бюджета городского округа "Город Калининград" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись